Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15559/19 по делу N А40-210609/2017

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-210609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика - Рафальсон М.Я. -ген.директор, Солдатова А.Н., доверенность от 02.05.2019,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Эм Джей А Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джей А Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 061,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 01.12.2016 в размере 11 497,30 руб.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, потребляемая электроэнергия ответчиком не оплачивалась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Эм Джей А Трейдинг" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 886/ЭА-ю за период с 08.06.2016 по 05.09.2016.

В указанный период ответчик осуществлял потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-91797/18 было установлено, что с 18.01.2013 сторонами был заключен срочный договор энергоснабжения сроком действия в шесть месяцев, после истечения которого ОАО "Мосэнергосбыт" продолжало выставлять счета на оплату электрической энергии, принимать от ответчика показания прибора учета и оплату за потребленную электрическую энергию вплоть до 2015 года.

В соответствии с п.3 договора энергоснабжения N 98975464 от 18.01.2013 договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента.

Соглашения о расторжении договора от 18.01.2013 стороны не подписывали.

Обращаясь в суд, истец указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической на основании составленного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 886/ЭА-ю за период с 08.06.2016 по 05.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 -544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что потребление энергии в период приостановления поставки энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии не имело места.

Отключения подачи электрической энергии и отключения прибора учета истцом/третьим лицом не производилось.

Суды указали, что своими фактическими действиями (выставлением счетов, снятием показаний прибора учета, получением показаний прибора учета, самостоятельно передаваемых ответчиком и пр.) третье лицо неоднократно подтверждало фактическое продление договора энергоснабжения N 98975464 от 18.01.2013 на неопределенный срок.

Суды отметили, что истец, выявив факт бездоговорного потребления и составив акт о бездоговорном потреблении, не принял меры к введению режима ограничения электроэнергии потребителем, продолжал составлять в отношении ответчика Акты бездоговорного потребления электроэнергии и взыскивать в судебном порядке неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суды заключили, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за заявленный период в размере 628 061,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 497,30 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что в основу своих выводов суды положили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91797/2018, которым было установлено, что с 18.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен срочный договор энергоснабжения на шесть месяцев. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Указанным постановлением в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 06.09.2016 по 19.12.2016 было отказано.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на преюдициальное значение указанного решения.

При этом из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-246725/2016, которым с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2015 по 07.06.2016.

Указанный довод судами не рассмотрен.

При этом истец указывал, что судебные акты по делу N А40-246725/2016 были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Налицо различные подходы судов при разрешении спора между одними и теми же лицами по одному и тому же предмету спора за разные периоды.

Исследование и правовая оценка данного обстоятельства могло существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-210609/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина