Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10785/19 по делу N А40-148761/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-148761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "2Р-Риэлти": Лебедева Т.В. по доверенности от 11.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Алвек Реалти": Животова Ю.С. по доверенности от 12.03.2019 N 2,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвек Реалти"

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "2Р-Риэлти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвек Реалти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "2Р-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алвек Реалти" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 20.10.2015 N 26/20-10-2015 в сумме 761 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 04.12.2018 в сумме 80 509 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2018 и по день фактической оплаты задолженности, задолженности по оплате услуг по договору N 28/20-08-2016 в сумме 460 414 руб. 58 коп., неустойки за период с 09.09.2016 по 04.06.2018 в сумме 341 591 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 097 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алвек Реалти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2018 и постановление от 01.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.10.2015 года между ООО "2Р-Риэлти" (исполнитель) и ООО "Алвек Реалти" (заказчик) заключен договор N Р26/20-10-2015 по размещению рекламно-информационных материалов, в редакции дополнительных соглашений и приложений, по условиям которого заказчик обязался оплатить и принять, а исполнитель оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на информационных площадках исполнителя, а также на информационных площадках партнеров исполнителя согласно условиям названного договора.

Стоимость услуг, порядок оплаты и фиксации оказания получения услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора N Р26/20-10-2015 в период с апреля 2017 года по январь 2018 года исполнителем, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, заказчику были оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на общую сумму 866 545 руб., что подтверждается подписанными сторонами актам, а также документами, предоставленными в материалы дела.

Также на аналогичных условиях между сторонами заключен договор по размещению рекламно-информационных материалов от 20.08.2016 N Р28/20-08-2016.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора N Р28/20-08-2016, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора N Р28/20-08-2016 в период с августа 2016 по май 2017 года исполнителем на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, заказчику оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на общую сумму 4 782 243 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги по спорным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорными договорами, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у ответчика задолженности по указанным договорам, суд в соответствии со статьями 310, 319.1, 330, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с взысканной суммой задолженности по договору N Р26/20-10-2015, подлежит отклонению, поскольку суды правомерно исходили из того, что истцом были оказаны услуги, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями от 28.04.2017 N 34/5, от 29.12.2017 N 39/1 и N39. При этом истец направлял счета для оплаты услуг и акты ответчику для подписания, однако заказчик в нарушение пункта 3.4. договора мотивированный отказ от подписания актов исполнителю не направил до настоящего времени, что подтверждает факт приемки оказанных истцом ответчику услуг.

Суд пришел к правильному выводу, что условия дополнительного соглашения согласованы сторонами в электронной переписке, а также посредством направления оригиналов документов курьерской службой, что подтверждается материалами дела.

Платежные поручения, представленные ответчиком, суд правомерно не принял в качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указаны периоды, счета и дополнительные соглашения, по которым производится оплата, не относящиеся к предмету спора.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с взысканной суммой задолженности по договору N Р28/20-08-2016, также подлежит отклонению, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, не предусмотрено ни законом, ни договором подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N Р28/20-08-2016 предусмотрена 100% предоплата стоимости услуг, которая должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 6.6 названного договора предусмотрено, что при нарушении сроков и условий оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10%.

Из пункта 4.2. договора следует, что стоимость услуг за каждый отчетный период (календарный месяц) стороны согласуют отдельно в соответствующих дополнительных соглашения. Однако из условий договора не следует, что стороны вправе изменять порядок оплаты, предусмотренный пунктом 4.3.договора.

Таким образом, суды обоснованно взыскали договорную неустойку в связи с нарушением договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-148761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвек Реалти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С.Калинина