Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15124/19 по делу N А40-283925/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-283925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Захарченко Киры Николаевны - Москаленко Г.И. (доверенность от 13.07.2017),

от УФНС России по г. Москве - Старшинова О.В. (доверенность от 14.01.2019),

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. (доверенность от 25.09.2018),

от ООО "Конфекцион" - не явился, извещен

от Красногорского РОСП - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 кассационную жалобу Захарченко Киры Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Кукиной С.М., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В,

по заявлению Захарченко Киры Николаевны

к УФНС России по г. Москве; 2) МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1.ООО "Конфекцион", 2. Красногорский РОСП,

о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице Захарченко К.Н., как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Конфекцион",

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Кира Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице Захарченко К.Н. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Конфекцион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием, следовательно, не может быть запрещено. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на запрет всех регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС N 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захарченко К.Н. поддержал доводы жалобы, представители МИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Конфекцион" зарегистрировано регистрирующим органом 10.10.2013.

Учредителями Общества при его создании являлись граждане Российской Федерации: Кира Николаевна Захарченко и Кирилл Алексеевич Гасилин.

Генеральным директором - единоличным исполнительным органом была избрана участник Общества - Захарченко Кира Николаевна.

Общим собранием участников от 19.03.2018 было принято решение о снятии Захарченко К.Н. с должности генерального директора и избрании нового генерального директора.

20.03.2018 ООО "Конфекцион" представило в МИФНС России N 46 по г. Москве комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Конфекцион" (смена генерального директора).

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 21.03.2018 N 152581А в проведении регистрационных действий было отказано. Основанием для отказа послужило наличие постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов от 17.11.2016 об установлении запрета совершения регистрационных действий.

06.08.2018 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Конфекцион".

Решением Инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением регистрирующего органа, участники Общества Захарченко К.Н. и Гасилин К.А. обратились в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России N 46 по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент принятия решения Инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП, которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение ООО "Конфекцион", на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Конфекцион", что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала ООО "Конфекцион". Пунктом 2 указанного постановления МИФНС N 46 по Москве запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении ООО "Конфекцион".

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя недействительным не признано (решением суда от 13.02.2017 по делу N А41-586/17 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд), суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий на момент их принятия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом налоговый не наделен полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

Как верно установлено судами, в постановлении от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП, содержится запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО "Конфекцион".

Указанное также подтверждается ответом Красногорского РОСП УФССП по Московской области от 22.01.2019 N 50017/19/12544.

В материалах дела отсутствует доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя либо признания его незаконным в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, вопреки доводам заявителя внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям.

Также не может быть принята во внимание ссылка на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 запрета на совершение всех регистрационных действий, поскольку данный вопрос был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Захарченко Киры Николаевны.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-283925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева