Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15010/19 по делу N А40-55712/2019

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-55712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Колмакова Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Копылов Е.В., доверенность N 265-Д от 27.04.2018;

от ответчика: Бобров Е.В., доверенность N 77/674-н/77-2019-8-205 от 14.05.2019;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ"

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГБУ города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектруры"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ"

о взыскании,

третье лицо: ООО "ИнтерСтройАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 009 880 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 474 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.07.2018 между ГБУ "ГлавАПУ" (заказчик) и ООО "ИнтерСтройАльянс" (подрядчик) заключен договор N 0373500001517000092, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2. 3, 4 и 5 этажей в здании ГБУ "ГлавАПУ".

Согласно условиям договора срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты его заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 01.11.2018 г. к выполнению большей части работ по текущему ремонту лестниц, дверей, кровли и санитарных узлов подрядчик не приступил и просрочка по их выполнению составляла от 11 до 105 дней с даты начала производства работ (и от 11 до 85 дней с даты окончания работ), несмотря на то, что условиями договора (пункт 3.1, пункт 1.2 техзадания) были определены сроки выполнения работ, а приложением N 3 был утвержден график выполнения работ (календарный план). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно нарушает график выполнения работ, а также выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно и очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Подтверждение факта просрочки выполнения работ установлено также протоколом совещания от 27.09.2018 г. по вопросу проведения ремонтных работ в здании ГБУ "ГлавАПУ".

По результатам заключения экспертизы от 15.11.2018 N 151118-2 установлено, что объемы фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют представленной на исследование исполнительной документации, а качество выполненных работ и примененных материалов не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям контракта.

Принимая во внимание факты неоднократных просрочек подрядчика в выполнении работ, факты нарушения подрядчиком графика выполнения работ, а также факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении ремонтных работ, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения качества выполненных работ, заказчиком в соответствии с условиями контракта посредством электронного документооборота по адресу электронной почты подрядчика, а также заказным письмом с описью и уведомлением о вручении было направлено претензионное письмо в адрес ООО "ИнтерСтройАльянс" (исх. 100-03-2822/18 от 28.11.2018 г.) с окончательным требованием об уплате предусмотренных положениями договора и соответствующих нормам законодательства неустойки и штрафа в размере 2 009 880 руб. 11 коп. на расчетный счет ГБУ "ГлавАПУ".

Ввиду того, что подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по надлежащему выполнению работ в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (календарным планом), не исполнил содержащиеся в претензионном письме требования и не устранил выявленные нарушения и недостатки выполненных работ, а также на основании заключения экспертизы ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" N 151118-2 от 15.11.2018 г., в том числе, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 01.11.2019 г. принял решение о расторжении гражданско-правового договора N0373500001517000092 от 19.07.2018 г. в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика, решение о расторжении гражданско-правового договора N 73500001517000092 размещено в единой информационной системе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ПАО "БИНБАНК" (далее - гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерСтройАльянс" (принципал) перед ГБУ "ГлавАПУ" (бенефициар) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 373500001517000092 от 19.07.2018 г. была выдана банковская гарантия от 18.07.2018 года N 77-447-228753 сроком действия по 31.01.2019 г. включительно (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 7 657 305 руб. 05 коп.

С 01.01.2019 г. произошло прекращение деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ".

В соответствии с условиями банковской гарантии 26.12.2018 г. в адрес гаранта было передано требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.N 100-03-3033/18 от 26.12.2018 г) с приложением комплекта документов в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.07.2018 года N 18777-447-228753.

31.01.2019 г. поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. N б/н от 31.01.2019 г.), мотивированный тем, что требование об уплате денежной суммы по гарантии подписано неуполномоченным лицом бенефициара.

Оригинал отказа в выплате поступил в адрес ГБУ "ГлавАПУ" только 08.02.2019 г. (вх.N 100-02-277/19 от 08.02.2019 г.) посредством заказного письма с уведомлением.

Бенефициар 31.01.2019 г. обратился к гаранату с переоформленным требованием, подписанным директором ГБУ "ГлавАПУ" Д.В. Чумачков (исх.N 100- 03-326/19 от 31.01.2019 г.). Данное требование было отправлено в адрес гаранта, однако требование осталось без ответа, требования бенефициара не исполнены, денежные средства в размере 2 009 880 руб. 11 коп. на расчетный истца не поступали.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 22.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Расчет процентов судами проверен, признан правильным.

При этом отклоняя доводы ответчика, суды установили, что условиями выданной банком банковской гарантии не предусмотрены обязательные требования к оформлению доверенности, прилагаемой к требованиям по банковской гарантии, то есть требования об обязательном наделении доверенного лица отдельным правом на подачу требования по банковской гарантии не содержится в банковской гарантии, а, следовательно, доверенность N 329-Д наделяла доверенное лицо правом подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовала требованиям закона, таким образом бенефициар в полном объеме и в надлежащем виде предоставил пакет документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-55712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова