Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10321/19 по делу N А40-214948/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-214948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Симкина А.В. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к ООО "Транс-Авто"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО "Военторг",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 5 187 068 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Истец полагает, что, обращаясь с требованиями, истец не взыскивает задолженность в рамках контракта, предметом настоящего искового заявления является задолженность, основанная на актах приема-передачи, согласно которым ответчиком было принято имущество, числящееся на балансе истца, основанием для списания которого был бы произведенный сторонами взаиморасчет. В связи с тем, что в отношении части имущества, указанного в актах приема-передачи, на которых основаны исковые требования, взаимозачет не был произведен, именно на стороне ответчика (как правопреемника ООО "Авангард") возникло неосновательное обогащение в размере стоимости продовольствия, указанного в актах приема-передачи. Истец считает, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является надлежащим истцом в настоящем деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование заявленных требований, указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) ОАО "Военторг" (исполнитель, третье лицо) заключен государственный контракт от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП, согласно которому ОАО "Военторг" обязалось собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

Между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель, ответчик) в целях исполнения контракта заключен договор от 26.12.2011 N ОП-12-3 на оказание услуг по организации питания военнослужащих, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, в соответствии с актами приема-передачи ООО "Авангард", являясь соисполнителем контракта, во исполнение пункта 3.4.10 контракта приняло товар (продукты питания) от получателей услуг учреждения.

В результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 контракта, у ООО "Авангард" возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг учреждения в размере 5 187 068 руб. 13 коп., возникшее в результате разницы между полученным товаром и оказанными услугами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Авангард" была прекращена в связи с присоединением к ООО "Зенит" в 2014 году. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зенит"; данная организация затем реорганизована в форме присоединения к ООО "Транс-авто".

На основании вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец стороной контракта не является, установив, что в случае, если переданные продукты питания по спорным актам приема-передачи не были учтены взаиморасчетами между третьими лицами, то право требования неосновательного обогащения возникает у Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю контракта ОАО "Военторг" а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России, являющимся заказчиком по контракту, истца правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта, пришли к выводу, что у истца не имеется правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств по контракту, стороной которого он не является, учитывая также, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.152).

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-214948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова