Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15137/19 по делу N А41-82333/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-82333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДТСМеханизация": не явился, извещён,

от ответчика государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения": Старовский И.О. по доверенности от 09 января 2019 года N 629,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 24 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТСМеханизация" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Механизация" (далее - истец, ООО "ДТС-Механизация") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ответчик, ГБУ Управление МТСО) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 954 398,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 559,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГБУ Управление МТСО в пользу ООО "ДТС-Механизация" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 954 398,11 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ Управление МТСО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что истец подписал дополнительное соглашение к договору, в котором дал свое согласие на удержание ответчиком суммы неустойки из суммы оплаты выполненных обязательств по договору, в том числе, истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний с его стороны. Судами не учтено и не исследовано то обстоятельство, что ответчик не является главным распорядителем средств бюджета Московской области, на которые решением суда наложено взыскание в пользу истца; суды должны были привлечь к участию в деле Управление делами Губернатора Московской области, как главного распорядителя бюджетных средств Московской области, на которые обращается взыскание по делу. Материалами дела подтверждено, что ответчиком правомерно была применена неустойка (штраф) к истцу, и оснований для возвращения уплаченного не усматривается. Суд не принял во внимание Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в которых определено, что расчет неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, используется при применении к контрагенту санкций в виде пени, но не штрафа; в соответствии с Правилами штраф применяется именно в процентном отношении от цены контракта, а не от цены неисполненных обязательств. Суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 6 988 114,35 руб. до 33 716,24 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДТС-механизация" (исполнитель) и ГБУ Управление МТСО (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.01.2016 N 2015.560320 - государственный контракт N 2502408055816000042, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию территории административного здания. Цена контракта составляет 44 054 029,05 руб. Виды услуг и требования к услугам изложены в техническом задании к договору.

В рамках контракта исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 38 539 689,46 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако, оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в сумме 29 092 703,66 руб., при этом в одностороннем порядке заказчиком удержана неустойка в виде штрафа в размере 9 446 985,80 руб.

Впоследствии 23.09.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым услуги по комплексному обслуживанию здания территории административного здания исполнителем оказаны, а заказчиком приняты на сумму 38 539 689, 46 руб., в том числе осуществлен вычет неустойки в размере 9 446 985, 80 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате неправомерного удержания в одностороннем порядке неустойки, при этом удержанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, а также исследовав обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что со стороны истца были допущены нарушения в части выполнения работ по содержанию территории административного здания, что подтверждено претензиями и актами выявленных недостатков, соответственно, ответчиком правомерно начислялись штрафные санкции путем удержания суммы неустойки по контракту; произведенный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

В то же время, принимая во внимание, что общая стоимость работ, которые, по мнению ответчика, выполнены ненадлежащим образом, отраженные в актах о выявлении недостатков и за которые выставлены штрафные санкции в соответствии с претензиями от 16.05.2016, от 27.06.2016, от 03.08.2016, составляет 674 326,50 руб., при этом общий размер штрафных санкций, удержанный на основании указанных претензий, составил 6 988 114,35 руб., суды, учитывая, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих удержанию штрафных санкций до 33 716,24 руб., исходя из расчета 5 % от стоимости выполненных ненадлежащим образом работ, отраженных в актах о выявлении недостатков, и за которые выставлены штрафные санкции в соответствии с претензиями от 16.05.2016, от 27.06.2016, от 03.08.2016 (674 326,50 руб. x 5 %).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в договоре установлена ответственность за неуплату в срок в виде неустойки, что исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Управление делами Губернатора Московской области, как главного распорядителя бюджетных средств Московской области, на которые обращается взыскание по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А41-82333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева