Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-13952/19 по делу N А40-128963/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-128963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Премиум Ассистанс" -Федорченко И.В.- дов. от 21.01.2019 на 1 год

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бурмистровой Веры Александровны

на определение от 10.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Премиум ассистанс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Премиум ассистанс" в размере 8 847 214 руб. - задолженности,

в рамках дела о признании ООО "Ринг-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО "Ринг-М" (ОГРН: 1087746622028, ИНН: 7730582900) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 (6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Премиум ассистанс" о включении требований в размере 8 847 214 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ринг-М" требование ООО "Премиум ассистанс" в размере 8 847 214 руб. - задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурмистрова Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое постановление об отказе во включении в реестре требований кредиторов требования ООО "Премиум Ассистанс" либо направим, дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение мероприятии по возврату задолженности кредитором ООО "Премиум Ассистанс". По мнению заявителя, доказательства погашения существовавшей задолженности за счет заемных средств также в материалы дела не представлены. Судами не учтено, что ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М" является тот факт, что кредитор ООО "Премиум Ассистанс" подал заявление о включении в реестр требований кредиторов 12.11.2018 г., т.е. в один день с иными аффилированными лицами, в том числе ООО "Граунд-Ассистанс", ООО "М-Ассистанс", ООО "Адвапс Ассистанс" и др.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премиум Ассистанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который представлен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Премиум ассистанс" (заимодавец) и ООО "Ринг-М" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику 8 847 214 рублей (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить сумма займа в порядке и сроки, установленные договором.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежными поручениями: от 12.05.2018 N 337; от 11.05.2017 N 327; от 03.07.2017 N 697; от 20.07.2017 N 792; от 28.09.2017 N 1210; от 03.10.2017 N 1234; от 05.10.2017 N 1240; от 12.10.2017 N 1273; от 17.10.2017 N 1306; кроме того, выпиской по лицевому счету за период с 12.05.2017 по 17.10.2017; налоговой декларацией за 2017 г.; оборотно-сальдовой ведомостью за 2017 г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2017 по 31.03.2018.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено наличие у должника обязательства перед кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что довод об аффилированности должника и кредитора не нашел своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "Премиум ассистанс", генеральным директором и учредителем (участником) является Секретарев Д.Г. Генеральным директором и учредителем (участником) ООО "Ринг-М" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Павлов И.В.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Компания ООО "Адванс- ассистанс" не принадлежат к группе лиц, к которой принадлежит должник в силу ст. 9 Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, а, равно, не соответствует иным критериям об аффилированности, установленным в ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991.

Участники данных организаций, а также их исполнительные органы не являются членом совета директоров должника, иного коллегиального органа управления должника, единоличным исполнительным органом должника. Участником и генеральным директором ООО "Адванс-ассистанс" является Белякова М.И. Генеральным директором и участником ООО "РИНГ-М" (должник) является Павлов И.В.

Таким образом, компании не являются аффилированными по смыслу статьи 9 Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 и ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, привлечение заемных денежных средств обусловлено необходимостью требований о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг на основании заявлений клиентов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций по выдаче займа, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена аффилированноеть кредитора ООО "Премиум Ассистанс" и должника ООО "Ринг-М" подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-128963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова