Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-11514/19 по делу N А40-67912/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-67912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Френк С.С., дов. от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "На Ходынке"

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Блэнк Архитэктс" (ОГРН: 1027733009974)

к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" (ОГРН: 1027700257463)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Блэнк Архитэктс" обратилось с иском к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" с иском о взыскании долга в сумме 5.416.091 рублей, а также пени в виде 157.066 рублей 65 копеек за период с 01.07.2018 года по 29.07.2018 года, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 101-102, 121-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Торговый дом "На Ходынке" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на разработку проектной документации на реконструкцию, перепланировку, разработку рабочей документации, получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта: "Торгово-развлекательный центр "Пятая Авеню", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32" (Объект) и оказание услуг по согласованию проектной документации, перепланировки в необходимых органах и организациях, а также на получение положительного заключения органов экспертизы города Москвы по проектной документации объекта (договор). В редакциях дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2017, N 2 от 20.03.2017, N 3 от 28.07.2017, гарантийного письма ответчика от 07.07.2017 N 5-S-37, акцепта истца от 12.07.2017 N 243 на выполнение дополнительных работ предусматривал выполнение истцом следующих этапов: этап 1 - Обследования на сумму 12.625.000 рублей, в т.ч. НДС 18% (в рамках договора) (подэтап 1 - Обследование, подэтап 2 - Работы по завершению обследований в соответствии с пункт 4 технического задания (приложение N 1 к договору); этап 2 - Перепланировка помещений на сумму 4.150.000 рублей, в т.ч. НДС 18% (в рамках договора и дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1) (подготовка документации о перепланировке помещений объекта в объеме, необходимом для дальнейшего согласования заказчиком в органах БТИ и Государственном кадастре недвижимости, а также согласование генеральным проектировщиком перепланировки в органах экспертизы города Москвы в соответствии с п. 3.1 Технического задания (приложение N 1 к договору); этап 3 - Утверждение Архитектурно-градостроительного решения на сумму 2.000.000 руб., в т.ч. НДС 18% (в рамках договора) (АГР); этап 4 - Разработка проектной документации и прохождение согласований в органах экспертизы на сумму 27.556.590 руб., в т.ч. НДС 18% (в рамках договора и дополнительных работ по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3) (подэтап 1 - Получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в Москомархитектуре; Корректировка проектной документации стадии П; подэтап 2 - Разработка проектной документации и прохождение согласований в органах экспертизы города Москвы (стадия "П"), включая функцию генерального проектировщика в составе и в соответствии с требованиями ПП РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" со всеми последующими изменениями, а также в соответствии с текущим законодательством и нормативными актами РФ, включая подписание сторонами задания на проектирование); этап 5 - Получение разрешения на строительство на сумму 1.000.000 руб., в т.ч. НДС 18% в рамках договора (реконструкция); этап 7 - Рабочий проект интерьеров на сумму 6.750.000 руб., в т.ч. НДС 18% в рамках Договора и дополнительных работ по дополнительному соглашению 3 (подэтап 1, Концепция освещения фасада и интерьеров; подэтап 2. Окончательный выпуск рабочего проекта интерьеров); этап 8 - Тендерная документация на сумму 6.057.660 руб., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 3 и приложения к нему - общей стоимости работ по договору (копия прилагается); подэтап 1 - комплект Архитектурные решения на сумму 2.817.660 руб., в т.ч. НДС 18%; подэтап 2 - комплект Конструктивные решения на сумму 750.000 руб., в т.ч. НДС 18%; подэтап 3 - комплект Инженерные решения на сумму 2.490.000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.07.17 сторонами ЭТАП 6 (на сумму 4.856.880 руб., в т.ч. НДС 18%) был исключен из договора (рабочий проект Реконструкции (подэтап 1, комплект АР - Архитектурные решения, подэтап 2, комплект КР - Конструктивные решения, подэтап 3, комплект ИОС - Инженерные решения). Всего по договору (в редакции дополнительных соглашений с учетом подписанной сторонами общей ведомости работ) истцом было выполнено работ на сумму 80.439.672,30 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом оплачено ответчиком по договору работы на сумму 75.023.580,86 руб. (сумма принятых и оплаченных работ - 48.271.409,10 рублей, в т.ч. НДС 18%; и сумма перечисленных авансовых платежей - 26.752.171,76 рублей, в т.ч. НДС 18%). Сумма неоплаченных актов составляет 32.168.263,20 руб., в т.ч. НДС 18%.

Так, по выполненным работам истец передавал ответчику сопроводительной накладной с приложением акта сдачи-приемки работ, счета на оплату и счета-фактуры. Документы по договору до 24.05.17 передавались представителю ответчика - Йохену Коллер - на основании письма ответчика от 26.12.2016 N 5-S-200, подтверждающее полномочия представителя ответчика, а после 25.05.2106 - представителю ответчика - Костомахину Дмитрию - на основании письма ответчика от 25.05.17 N 5-S-70а. При этом результат работ передавался ответчику по накладным с отметкой в получении представителя ответчика Костомахина Д., а также направлялись экспресс-доставкой. Кроме того, в соответствии с условиями договора в случае, если заказчик (ответчик) после получения документов не подписывает их/не предоставляет мотивированных отказов от их подписания/выявлении дефектов, то акты считаются подписанными, а результат работ принятым ответчиком без возражений.

Однако, ответчик полностью не исполнил договорных обязательств по оплате выполненной части работ, а претензию истца с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск в суд.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как установлено п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, в них достоверно установил, что выполненный истцом объем работы считается принятым заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые были подписаны сторонами без разногласий, а также часть актов, которые направлялись, передавались заказчику, но последний их безосновательно не оформил, мотивированных возражений не заявлял, в связи с этим у заказчика в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ. При этом доказательств полной и своевременной оплаты выполненной работы на взыскиваемую сумму ответчик суду не представил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что поскольку отсутствуют доказательства погашения долга, то иск подлежит удовлетворению, а поэтому правомерно взыскал его и неустойку с ответчика за период с 01.07.2018 по 29.07.2018 в размере 157.066,65 руб. При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-67912/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.Н.Колмакова