Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15934/19 по делу N А40-280453/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-280453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 12.12.2018 207/4/153д,

от акционерного общества "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" Гизатуллина Д.Р., доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "КОМПАС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1418187429511010104001717/ЕП/1/05Н/2022/2014 от 08.07.2014 (далее - контракт) в размере 8 517 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 193 679 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды без достаточных к тому оснований не приняли во внимание условия договора о расчёте неустойки исходя из стоимости контракта, а также без достаточных оснований применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.07.2014 между министерством и обществом заключен на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Потребитель-А") для нужд Минобороны России в 2014 году.

Согласно п. 6.1 контракта, цена контракта определяется протоколом о контрактной цене и составляет 280 112 179 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ответчик должен был завершить выполнение работ по этапу N 2 ОКР стоимостью 55 000 000 руб. в срок до 25.11.2015.

По состоянию на 02.03.2016 обществом работы по этапу N 2 ОКР не выполнены и истцу не сданы, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 02.03.2016 составляет 98 дней, что послужило основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 8.3 контракта.

Суды, руководствуясь статьям 1, 309, 329, 330, 333, 421, 702, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частично удовлетворили заявленные требования.

При этом суды правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ, либо уже выполненных в прошлом, учитывая, что в данном случае речь идет об этапе N 2.

Кроме того, установив размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ по этапу N 2, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-280453/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова