Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-6803/19 по делу N А41-106657/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-106657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Картошкин С.В., доверенность от 17.12.2018;

от ответчика: Семин К.В., доверенность от 20.02.2018;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион"

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Регион"

к ООО "Монолитинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 15/05 от 13 мая 2013 года в размере 19 353 182 руб. 92 коп., неустойки в размере 8 402 543 руб. 61 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Коломна.

Определением суда от 13 апреля 2017 года произведена замена третьего лица Администрации городского округа Коломна на Администрацию Коломенского городского округа в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Регион" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 13 мая 2013 года между ООО "Монолитинвест" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) заключен контракт N 14/05, предметом которого является выполнение работ по строительству детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: г. Коломна, ул. Плотницкая 17, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Развитие дошкольного образования городского округа Коломна на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Администрации городского округа Коломна от 06.11.2012 N 2517 в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-2017-12 от 26 декабря 2012 года (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 32 570 862 руб. 07 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры за фактически выполненные работы, после перечисления денежных средств заказчику Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям.

Пунктом 8.4 контракта за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 19 353 182 руб. 92 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику доказанным согласно подписанным акту КС-2 от 30.12.2013 и справке КС-3 от 30.12.2013. При этом суд дал оценку показаниям бывшего генерального директора истца Никитенко Е.А., информации третьего лица о том, что ООО "Регион" не значится в числе субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ на спорном объекте, изучив экземпляры письма ООО "Монолитинвест" N 211 от 09 апреля 2015 года, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, не усмотрел оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, с учетом того, что содержание письма N 211 от 09 апреля 2015 года, представленного истцом, в котором ООО "Монолитинвест" признает наличие задолженности перед ООО "Регион", не противоречит по содержанию представленного ответчиком письма, в котором ответчик просит истца исполнить обязательства по договору до 13 мая 2013 года и представить подтверждающие документы, ссылаясь на заключенные между организациями договоры, в том числе спорный в рамках данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, что, несмотря на подписанный акт КС-2 и частичную оплату со стороны ответчика, совокупностью доказательств не подтверждается факт реального выполнения работ истцом.

При этом в суде кассационной инстанции ответчик на вопрос суда об обстоятельствах подписания акта КС-2 и справки КС-3 и их частичной оплаты пояснил, что спорные документы были подписаны и спорные оплаты были произведены ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ оформляется составлением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным приложением актов на скрытые работы, актов на непредвиденные работы (при условии их выполнения), сертификатов и паспортов на используемые материалы.

Указывая на отсутствие реальности выполненных работ суд апелляционной инстанции указал на отсутствие исполнительной документации. Так, истцом не представлены доказательства наличия у него в спорный период времени материальных ресурсов, наличие в штате персонала, строительной техники, задействованных на строительстве спорного объекта.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация (акт скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

Кроме того, приняв показания Никитенко Е.А., суд апелляционной инстанции также указал, что истцом фактическое выполнение работ не производилось.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии реальности работ, суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям договора о сдаче и приемке работ, в том числе пункту 6.7 договора, согласно которому в случае, если при приемке выполненных работ строительный контроль заказчика и/или заказчик установит их несоответствие объему и/или стоимости и/или качеству, предусмотренному техническим заданием, настоящим контрактом, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) строительным контролем заказчика и/или заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. В случае выявления строительным контролем заказчика и/или заказчиком несоответствий, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик (или) строительный контроль заказчика оформляет и направляет исполнителю соответствующий акт, в котором указываются такие несоответствия. Суд апелляционной инстанции указав на то, что истцом фактически работы не выполнялись, не устанавливал, что при наличии подписанных акта и справки и их частичной оплаты кто фактически выполнял работы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку реальность выполнения работ судом первой инстанции также не устанавливалась, ограничившись выводами о подписании акта КС-2, справки КС-3 и их частичной оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, доказательствам, условиям договора, отсюда установить факт реальности выполнения истцом работ и обстоятельствам подписания акта КС-2 и справки КС-3 со стороны ответчика, при исследовании обстоятельств реальности выполнения истцом работ с учетом доводов сторон установить кем произведены спорные работы, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-106657/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева