Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9382/19 по делу N А40-63697/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-63697/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: без извещения сторон,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "Противопожарные услуги" на определение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Малюшиным А.А.,

по иску АНО "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации"

к ООО "Противопожарные услуги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Протипожарные услуги" (далее - ответчик) неустойки по договору N АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015 г. в размере 70 296 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Противопожарные услуги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы от 29 мая 2019 года отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 29 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы в электронном виде 06.05.2019, то есть через 3 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, указав, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не заявлено и у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Как установлено представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ему разъяснялись сроки и порядок обжалования принятого судебного акта.

Суда кассационной инстанции обоснованно указал, что ООО "Противопожарные услуги", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Таким образом доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных актов при подаче кассационной жалобы представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года по делу N А40-63697/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева