Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15647/19 по делу N А40-289660/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-289660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СФ Текноника" Грикевич О.А., доверенность от 20.11.2018,

от акционерного общества ТПК "Моссахар" Бикулов Р.Р., доверенность от 28.01.2019, Федосеев В.Н., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СФ Текноника" и акционерного общества ТПК "Моссахар"

на решение от 07 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Текноника"

к акционерному обществу ТПК "Моссахар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Текноника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу ТПК "Моссахар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 583 995 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере на дату вынесения решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 07 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 820 273 руб. 63 коп., неустойка в размере 234 082 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 496 руб. (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года), расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 878 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе акционерное общество ТПК "Моссахар" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СФ Текноника".

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен Договор от 16 мая 2018 N 160518К на выполнение работ по ремонту части кровли площадью 3650 м2 в осях А-К/1-14 складского корпуса на объекте по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 16 280 734,82 руб.

Данные работы заказчиком оплачены.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 июня 2018 года сторонами подписано Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли на объекте складского корпуса ПАО ТПК "МОССАХАР", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 65 стр. 2 на сумму 2 810 273, 63 руб. Виды работ поименованы в смете.

Подрядчиком выполнены Дополнительные работы на сумму 2 820 273, 63 руб., что подтверждается актом N 4 от 04 октября 2018 года

Указанный акт был направлен заказчику 23 октября 2018 года

В нарушение положений ст. 753 ГК РФ заказчик акт не подписал и мотивированный отказ также не направил.

Согласно п. 3.4 Договора оплата работ по уборке и вывозу мусора, работе крана и бетононасоса производится после их завершения в соответствии с фактически выполненными объемами на основании одного или нескольких Дополнительных соглашений к Договору.

Работы по уборке и вывозу мусора, работе крана и бензонасоса не включены в основную смету, оплачиваются заказчиком дополнительно по завершении таких работ.

Стоимость работ в порядке п. 3.4 Договора согласована в Протоколе согласования цен.

Стоимость работ в порядке п. 3.4 Договора составила 6 763 722,24 рубля.

Акт от 05 октября 2018 года N 5 на работы в порядке п. 3.4 Договора был направлен заказчику 22 октября 2018 года.

По настоящее время подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки данных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом дополнительных работ по акту N 4 от 04 октября 2018 года подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия указанных работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 2 820 273, 63 руб. ответчиком по существу не оспорена, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере, а также пени на основании п. 9.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая от удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 763 722,24 руб. по акту от 05 октября 2018 года N 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Дополнительное соглашение от 05 октября 2018 года согласовано и подписано сторонами, а объем работ, указанный в дополнительном соглашении от 05.10.2018 и приложенном к нему акте КС-2 поручался ответчиком истцу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-289660/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О.Хвостова