Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10250/19 по делу N А40-190659/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-190659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мамаева А.В. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика - Фуфурин Е.А. по доверенности от 19.02.2018, Скопич С.А. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистика и сервис" на определение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 18 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистика и сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Реновационная энергосберегающая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная логистика и сервис" (далее - ООО "УНИЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Реновационная энергосберегающая компания" (далее - ООО НПП "Реновационная энергосберегающая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р0108/15 от 01.08.2015 в размере 3 209 059 руб., пени в размере 778 980 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, производство по делу N А40-190659/2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УНИЛОС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УНИЛОС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО НПП "Реновационная энергосберегающая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судами, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец не направил своего уполномоченного представителя. Вместе с тем, 13.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы истцом было подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ООО "УНИЛОС" Бардась А.В., действующим от имени истца на основании приказа N 1 от 05.06.2017 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2018.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявления требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отклоняя довод истца о неуполномоченном лице, подписавшего заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым директором являлся Бардась А.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с момента прекращения производства по делу (17.12.2018) до момента вынесения апелляционным судом постановления (18.03.2019) у истца было достаточно времени для обращения с заявлением о фальсификации доказательств, а именно заявления об отказе от исковых требований поданное 13.12.2018, однако истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-190659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Кочетков А.А., Филина Е.Ю.,