Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-19738/18 по делу N А40-20479/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-20479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

Мельниковой Татьяны Николаевны - Коваль Е.А., Пахолкова А.Ю. по дов. от 01.12.2017

Мельниковой Елены Владимировны - Коваль Е.А., Пахолкова А.Ю. по дов. от 01.12.2017

Овчаренко Михаила Владимировича - Коваль Е.А., Пахолкова А.Ю. по дов. от 01.12.2017

от ответчиков:

Гречаникова Михаила Семеновича - Кузнецова И.И. по дов. от 09.02.2018

Дульщикова Александра Сергеевича - не явился, извещен

от третьего лица ООО "КУНСТ" - не явился, извещен

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Гречаникова Михаила Семеновича (ответчика)

на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 03.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Мельниковой Татьяны Николаевнй, Мельниковой Елены Владимировны, Овчаренко Михаила Владимировича

к Гречаникову Михаилу Семеновичу, Дульщикову Александру Сергеевичу

о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности,

третье лицо: ООО "КУНСТ",

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Татьяна Николаевна, Мельникова Елена Владимировна и Овчаренко Михаил Владимирович (далее - истцы) 05.02.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гречаникову Михаилу Семеновичу и Дульщикову Александру Сергеевичу о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КУНСТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гречаников Михаил Семенович (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, все события, в которых говорится в спорной публикации, имели место в реальности, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению. В оспариваемых судебных актах в обоснование удовлетворенных требований положен стиль, контекст, смысловая нагрузка и тон спорных сведений, которые истцами не оспаривался в иске, в нем содержатся указания на буквальное обвинение ответчика истцом в нечестной сделке, оценка стиля и тона произведена судом самостоятельно и за рамками исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Дульщиков Александр Сергеевич (ответчик) и ООО "КУНСТ" (третье лицо) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2019 просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель Гречаникова Михаила Семеновича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленный истцами отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что 22.11.2017 в сети Интернет в социальной сети "Фейсбук" на личной странице ответчиком Гречаниковым Михаилом Семеновичем размещена и распространена следующая информация: "Друзья, хочу поделиться любопытной историей из 1990-х годов, которая, к моему удивлению, случилась со мной буквально месяц назад. Мною было приобретено 2 юр. Лицо, которому принадлежал договор аренды у Mikhail Ovcharenko (генеральный директор ООО "Куст"), Татьяна Штерн (Tatiana Shtern) (Мельникова) (участник общества) и Мельниковой Елены (мама Татьяны, действовала по доверенности от дочери). Всех этих людей я знаю лично, некоторых из них много лет. Что происходит далее. Мы передали деньги на приобретение юридического лица, которому и принадлежал договор аренды и начали делать ремонт. Через 10 дней после начала стройки мне пришло письмо от собственника, где сообщалось, что он начинает реконструкцию здания и что предыдущий собственник юридического лица был об этом заранее проинформирован. Соответственно, к письму приложен документ с расторжением договора в одностороннем порядке. Мои действия: я пытаюсь связаться с вышеупомянутыми людьми, у которых было приобретено юр. лицо, чтобы выяснить все обстоятельства и вернуть вложенные мною и моими партнерами деньги. К сожалению, к телефону никто из них не подходит и на смс не отвечает. Хочется поделиться с вами всеми именами этих людей и методами их работы, чтобы никто из вас, живущих в 2017, не оказался вдруг в лихих 1990-х".

По утверждению истцов, стиль и содержание публикации избраны автором таким образом, чтобы выставить их в негативном свете.

Ответчик Дульщиков Александр Сергеевич поделился публикацией на своей личной странице и разместил ту же информацию со своим комментарием "Вот так бывает... И я тому свидетель!". В дальнейшем ответчик продолжил распространение вышеуказанных сведений посредством неоднократного их перепоста, в т.ч. с просьбой - обращением к неограниченному кругу лиц распространить эту информацию далее.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывали на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность, как участников ООО "КУНСТ" с нарушением правил этики.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец указал на ссылку в сети Интернет страницы "Фейсбук" (личные страницы ответчиков), на которых распространены оспариваемые истцами сведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что факт распространения вышеназванных сведений ответчиками не оспорен, а, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, факт того, что они соответствуют действительности, ответчиками не опровергнут и документально не подтвержден, спорные сведения распространены в виде утверждений, непосредственным образом влияющих на деловую репутацию истцов в сфере хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Выводы суда основаны на то, что опубликованные ответчиками сведения, порочат деловую репутацию истцов, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение об их деятельности в качестве участников общества, их недобросовестности при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, нарушение норм этики при осуществлении хозяйственной деятельности посредством не информирования покупателя относительно возможности расторжения договора аренды недвижимого имущества, которое арендовало общество. Оспариваемые сведения представлены в форме утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительно форме, не содержат оценочных суждений, а при их прочтении складывается определенное мнение. При этом оспариваемые истцами сведения не являются выражением субъективного взгляда, и в отношении них может быть осуществлена проверка на предмет их соответствия действительности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что в материалах дела имеются доказательства относительного того, что истец (Мельникова Татьяна Николаевна) до совершения сделки направила в адрес заявителя жалобы для его ознакомления отсканированный долгосрочный договор аренды, в котором изложены условия относительно возможности расторжения договора по инициативе арендодателя, исходя из приобщенного к материалам дела протокола осмотра доказательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что все события, указанные в спорном сообщении, имеют место быть, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами оспариваются сведения не в отношении сведений о наличии или отсутствии самого события (заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КУНСТ"), а в отношении утверждения о недобросовестном поведении истцов при совершении сделки, сокрытия от покупателя доли информации, которая, исходя из распространенных сведений, могла повлиять на заключение самой сделки или ее существенных условий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-20479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова