Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15250/19 по делу N А40-234375/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-234375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Генералов А.А., доверенность от 25.12.2018,

от ответчика - Ким М.В., доверенность от 26.11.2018,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", третьи лица - АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

о взыскании 95 548 699 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 548 699 руб. 41 коп..

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 правопредшественником ответчика ОАО "МГЭсК" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Стоимость услуг по договору составила 3 879 261 800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2008 N 08/17279-07 к договору целью данного дополнительного соглашения является физическое подключение объекта заказчика "Павильон антарктических пингвинов и пингвинов Гумбольга на территории Московского зоопарка" к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной мощности 2 290 кВа.

В соответствии с соглашением от 25.08.2015 к данному дополнительному соглашению, заявленная единовременная мощность составляет 1 823,3 кВА/1 622,74 кВт, стоимость услуг по указанному выше объекту составляет 97 019 470 рублей 44 копейки, объем работ по отдельным этапам: 1 этап - 15,9 кВт, 2 этап - 8,7 кВт, 3 этап - 1 598,14 кВт.

Обращаясь в суд, истец указал, что им перечислено на счет ответчика по договору 3 064 202 319 рублей 99 копеек по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457, в том числе 121 853 006 рублей 80 копеек по указанному выше объекту.

Фактически ответчиком выполнены, а истцом приняты услуги ПАО "МОЭСК" по 1 и 2 этапам на общую сумму 1 470 771 рубль 03 копейки. 09.08.2018 истец в одностороннем порядке отказался от дополнительного соглашения, тем самым отказался от выполнения работ по 3 этапу.

В связи с чем, истец просил взыскать разницу между согласованной стоимостью работ по соглашению от 25.08.2015 и стоимостью принятых истцом работ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что плата за технологическое присоединение рассчитывается по тарифу, заказчик, который не получил фактического исполнения в полном объеме по договору, не должен уплачивать денежные средства за неоказанную услугу, а исполнитель не вправе удерживать их.

При этом, суды указали, что размер фактически понесенных ответчиком расходов, включая стоимость выполненных работ по этапам 1 и 2, стоимость фактически выполненных работ по этапу 3, размер банковской комиссии, в совокупности не превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 15.05.2008 N 1457 с назначением на объект "Павильон антарктических пингвинов и пингвинов Гумбольга на территории Московского зоопарка" (121 853 006 рублей 80 копеек).

Доводы ответчика о том, что спорная сумма поступила на транзитный счет и в дальнейшем в рамках действия системы "одного окна" была перечислена на счета третьих лиц, судами отклонен с указанием на то, что третьи лица не являются участника спорного договора технологического присоединения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и признан судами несостоятельным, поскольку до момента одностороннего отказа истца от части договора спорная денежная сумма находилась у ответчика правомерно. С момента одностороннего отказа истца от части договора до момента предъявления рассматриваемого иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-234375/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова