Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14699/19 по делу N А40-190546/2017

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-190546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Тебенькова Н.Е., по доверенности от 06 сентября 2019 года;

от Молчанова Д.И. - Шулакова А.А., по доверенности от 11 июля 2019 года;

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ИФНС России N 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боровица",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Боровица" (ООО "Боровица", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Путинцев А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года производство по делу о признании ООО "Боровица" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управление ФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Боровица" Молчанова Д.И.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИФНС N 25 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия по распоряжению (отчуждению) объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности Молчанову Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Молчанова Д.И. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИФНС N 25 по г. Москве сослалась на то, что налоговым органом подано заявление о привлечении бывшего генерального директора ООО "Боровица" Молчанова Д.И. к субсидиарной ответственности, при этом в действиях Молчанова Д.И. прослеживается недобросовестное поведение, выразившееся в неоднократной смене адреса ООО "Боровицы" после проведения камеральной проверки и подачи уполномоченным органом заявления о признании общества банкротом, а также в прекращении хозяйственной деятельности должника после проведения камеральной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суды пришли к выводу, что доводы заявителя о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не совершает действия по отчуждению имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку собственник в любое время вправе распорядиться своим имуществом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в процедуре наблюдения в отношении ООО "Боровица" Молчанов Д.И. отчуждал ликвидное имущество общества, что свидетельствует о его недобросовестности.

Как полагает заявитель, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, поскольку требования уполномоченного органа превышают 50 млн. руб.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Молчанова Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суды, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Также суды обоснованно указали на то, что доводы заявителя носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Суд округа критически относится к доводам уполномоченного органа о соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, поскольку, исходя из того перечня имущества, который поименован в заявлении, и размера требований уполномоченного органа, такая соразмерность не усматривается.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, не представлено.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредитора не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора, наличие которых конкурсным управляющим не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-190546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько