Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-17173/18 по делу N А40-189455/2016

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-189455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО СК "Универс-Гарант" - ГК "АСВ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Универс-Гарант" - ГК "АСВ" на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.М. Марасановым, и постановление от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Универс-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "УниверсГарант" (далее - ООО СК "УниверсГарант", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 функции конкурсного управляющего ООО СК "Универс-Гарант" был возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.04.2019 конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муковнина Дмитрия Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 560 070,490,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу обособленного спора, а своевременное принятие открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по вопросу об обеспечительных мерах судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим были доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для приятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном заявлении конкурсным управляющим должника не приводилось никаких доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер, а указывалось исключительно предположение, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения акта, принятого в результате рассмотрения заявления о привлечении Муковнина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-189455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова