Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-13048/19 по делу N А40-277257/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-277257/2018

Судья Анциферова О.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дербенёвым А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Практик-Строитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Практик-Строитель"

к ФНС России

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практик-Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФНС России от 11.10.2018 N КЧ-4-8/19904@, об обязании принять решение о предоставлении рассрочки по уплате налога и штрафных санкций в размере 3 993 944 руб. 90 коп., равными частями сроком на три года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Практик-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 28.03.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 30.03.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции истек 28.05.2019 года, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 03.07.2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование кассационная жалоба не содержит, такое ходатайство к кассационной жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что до принятия к производству кассационной жалобы заявление об обеспечительных мерах не рассматривается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Руководствуясь статьями 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова