Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15337/19 по делу N А41-89640/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-89640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич - лично, паспорт,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Неомед Макс" - не явился, извещён,

Маркова Наталья Сергеевна - не явилась, извещёна,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушевой Г.А.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неомед Макс", Маркова Нататья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу (далее - ИП Марков С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260.000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Неомед Макс" и Маркова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключён договор купли-продажи от 30.12.2014 части нежилого помещения общей площадью 472,8 кв. м по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, 43А.

30.12.2014 ответчик стал собственником вышеуказанного помещения.

27.01.2015 была произведена государственная регистрация права собственности Маркова С.Н.

01.02.2017 между Марковым С.Н. и ООО "Неомед Макс" был заключен договор N 01/02 аренды спорного помещения сроком на 15 лет. 16.05.2017 произведена государственная регистрация договора аренды. Согласно договору аренды между Марковым С.Н. и ООО "Неомед Макс" арендная плата была предусмотрена в размере 130.000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-67270/2017 удовлетворён иск Марковой Н.С. к ООО "Азимут" и Маркову С.Н. о признании ничтожным указанного договора купли-продажи встроенного помещения, заключенного между Марковым С.Н. и ООО "Азимут", стороны возвращены в первоначальное положение.

Истец указывает, что по состоянию на 19.09.2018 размер неосновательного обогащения ответчика в виде неосновательно полученной арендной платы составил 260 000 руб. (130 000 х 2 месяца).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец исчислил неосновательное обогащение за период после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-67270/2017, по состоянию на 19.09.2018 размер неосновательного обогащения ответчика в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 260 000 руб. (130 000 х 2 месяца). Принимая во внимание то, что за заявленный истцом период ответчик без наличия на то законных оснований получал доход от использования имущества истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не были учтены нормы закона, применение которого разъяснено положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды". По мнению ответчика, тот факт, что судом было оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении контррасчета ответчика с указанием сумм, потраченных на содержание объекта из его личных средств, и не выяснено мнение истца по этому вопросу ввиду отсутствия его представителя в судебном заседании, привело к вынесению судом неправомерного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А41-89640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева