Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9715/19 по делу N А40-287808/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-287808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А., дов. N 97-07-67 от 22.05.2018

от ответчика: Конфектова А.И., N 33-Д-1034/18 от 29.11.2018

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 211 840,57 руб. задолженности, 191 635,55 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся решении суда первой инстанции.

Определением от 28 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-287808/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента в пользу АО "Мосэнергосбыт" 75 200,90 руб. задолженности, 16 690,39 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года отменено, суд постановил:

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" 75 200,90 руб. задолженности, 16 690,39 руб. пени, а также 3 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску;

- возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 7 394 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 58727 от 26 ноября 2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 58727 от 26 ноября 2018 года.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Говорова, д. 16, корп. 2, кв. 8; г. Москва, ул. Гришина, д. 24, корп. 2, кв. 154; г. Москва, ул. Пивченкова, д. 12, кв. 47; г. Москва, ул. Клочкова, д. 4, кв. 57.

Собственником указанных жилых помещений является город Москва.

Истец в исковом заявлении указывает на возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, а также пени за период с 2009 по 2018 год.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца были заявлены в суд 03 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по 03 декабря 2015 года.

Апелляционным судом установлено, что распоряжением Департамента N 39372 от 22 ноября 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гришина, д. 24, корп. 2, кв. 154, кв. 11, предоставлено физическим лицам по договору социального найма жилого помещения от 01 января 2017 года N 631000015.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 03 июля 2018 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании 75 200,90 руб. задолженности, 16 690,39 руб. пени, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-287808/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова