Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15011/19 по делу N А40-302167/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-302167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Осипова А.С. (доверенность от 14.01.2019),

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Маслова Сергея Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по исковому заявлению Маслова С.А.

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р.; 2) Начальнику отдела МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по г. Москве - Старшему судебному приставу - Лаврову В.Б.; 3) Заместителю руководителя ФССП по г. Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы - Хачирову Р.Т.; 4) УФНС по г. Москве; 5) МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ООО "СтройСпецПроект"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения "Об отказе в государственной регистрации" должностного лица МИФНС России N 46 по г. Москве Хайрулова К.Р. N 503882А от 02.10.2018 г., N 529313А от 15.10.2018 г. и N 570627А от 07.11.2018 г. по заявлениям Маслова С.А. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 от 25.09.2018 г., 08.10.2018 г. и 30.10.2018 г., о признании незаконным решения должностного лица УФНС России по г. Москве Карпачева С.В. от 30.11.2018 г. N 12-34/247244@ об отказе в удовлетворении жалоб заявителя Маслова С.А. на решения МИФНС России N 46 по г. Москве "Об отказе в государственной регистрации" N 503882А от 02.10.2018 г., N 529313А от 15.10.2018 г. и N 570627А от 07.11.2018 г., о признании незаконным и снятия запрета регистрационных действий, имевшегося на момент рассмотрения МИФНС России N 46 по г. Москве заявлений Маслова С.А. от 25.09.2018 г., 08.10.2018 г. и 30.10.2018 г. по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по ООО "СтройСпецПроект", в частности, запрет на внесение записи по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по организации, наложенный постановлением от 15.11.2017 г. СПИ МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве Динмухамметовой Л.Р. в рамках исполнительного производства N 39498/16/77051-ИП и утвержденный начальником МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве Лавровым В.Б., о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2018 г. N 129917/131564/18/06/77/АЖ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы Хачирова Р.Т. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Маслова С.А., об обязании совершить действия, об отмене постановления от 14.12.2017.

Решением суда от 06.03.2019 требования Маслова С.А. о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.10.2018 N 503882А, от 15.10.2018 N 529313А, от 07.11.2018 N 570627А и УФНС России по г. Москве от 30.11.2018 N 12-34/247244@ оставлены без удовлетворения. В остальной части требований Маслова С.А. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-302167/18 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с участвующих в деле заинтересованных лиц.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, отмечает, что указанный апелляционным судом способ возмещения расходов по оплате государственной пошлины путем возврата государственной пошлины, лишает заявителя на возмещение остальных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС N 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от Маслова С.А., рассмотрено судом и подлежит отклонению, поскольку в нем не приведено обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая отказ от заявления и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что от истца поступило заявление с соответствующими полномочиями об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009 указано, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2,3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исполнил решение суда от 21.03.2019 по делу N А40-84721/18, в соответствии с которым МИФНС России N 46 по г. Москве обязали произвести действия по внесению записи о недостоверности сведений о заявителе Маслове Сергее Александровиче в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО "СтройСпецПроект", следовательно, факт добровольного исполнения заявленных в настоящем деле требований в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-302167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова