Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15146/19 по делу N А40-149387/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-149387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков А.А., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - Можаева Н.В., доверенность от 06.12.2018,

от третьих лиц - Можаева Н.В., доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Министерству обороны РФ,

третьи лица: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 262 366 руб. 96 коп. по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец не доказал факт невозможности взыскания с основного должника суммы задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40- 254362/16 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 262 366,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 644,06 руб., расходы на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в размере 11 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб.

Исполнительный лист ФС N 017554253 по делу N А40-254362/16 выдан 10.03.2017 и направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве от 29.08.2017.

В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства управляющей компании возмещены только судебные расходы на общую сумму 42 972,06 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что основным должником по обязательствам задолженность в размере 262 366 руб. 96 коп. не погашена, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности обязано уплатить сумму задолженности по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО".

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений статей 123.22, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 262 366,96 руб., взысканных в судебном порядке по делу N А40- 254362/16.

Доказательств оплаты суммы долга ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не представлено.

Довод заявителя о недоказанности факта недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу N А40-254362/16.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у подведомственного ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии со ст.ст.161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-149387/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина