Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9924/19 по делу N А41-67039/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танель С.Ю., дов. N 98-2019 от 27.03.2019

от ответчика: Мешков А.Н., дов. от 20.08.2018

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Рекламный продукт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлэнерго" к ООО "Рекламный продукт" о взыскании стоимости фактических потерь в размере 252 681,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2016 года от ООО "Рекламный продукт" в адрес АО "Мособлэнерго" поступила заявка N 1600546 юридического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно об осуществлении технологического присоединения рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Новоямская, стоянка ПАХ.

Стороны заключили договор N 1600546/КЛ от 09 февраля 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01 ноября 2016 года, которым установили срок по выполнению мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 20 марта 2017 года.

В адрес сетевой организации от ответчика 28 ноября 2016 года поступило заявление с просьбой расторгнуть договор N 1600546/КЛ от 09 февраля 2016 года.

Истец 04 апреля 2017 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении, оставленное последним без удовлетворения.

Как пояснил истец, до момента получения от ответчика просьбы о расторжении договора, истец уже приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных данным договором и техническими условиями с привлечением третьих лиц.

Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, в том числе для строительства ЛЭП-0,4 кВт от РУ-0,4 кВт ТП-50 до границы участка ответчика по адресу: 141601, Московская область, г. Клин ул. Новоямская, стоянка ПАХ, сетевой организации необходимо было подготовить ситуационный план территории, выполнить работы по подготовке схемы границ, провести инженерно-геодезические и изыскательские работы.

Для выполнения вышеуказанных мероприятий истец заключил с ООО "Электросервис" договор подряда N 59 на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектных и изыскательских работ.

Факт выполнения работ ООО "Электросервис"подтвержден актами сдачи-приемки проектной продукции на общую сумму 253 231,19 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

Ответчик 11 февраля 2016 года произвел оплату по договору N 1600546/КЛ в размере 550 руб.

Истец, полагая, что из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в размере 252 681,19 руб. не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, и следовательно, являются расходами АО "Мособлэнерго".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика повлекли существенное нарушение договора, и как следствие, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в судебном порядке, в условиях отсутствия в договоре права на односторонний отказ у сетевой организации и, учитывая, что требования о расторжении договора в настоящем деле не заявлялись.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А41-67039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина