Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-16384/19 по делу N А40-19844/2019

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-19844/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Юрьевны (ответчика)

на определение от 31.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Трубицыным А.И.,

о возвращении апелляционной жалобы на принятую в порядке упрощенного производства резолютивную часть решения от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19844/2019

по иску ООО "ВторГазТруба"

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Валентине Юрьевне,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть) возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Лазарева Валентина Юрьевна (ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в которой просит отменить обжалуемое определение.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку суд не учел, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, так как копию искового заявления и решения суда первой инстанции по почте не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 12.04.2019 и 13.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 13.05.2019, то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде 25.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о возбуждении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и применив положения статей 121, 123, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет сам ответчик.

Отклоняя довод ответчика о не извещении, апелляционный суд указал, что копия определения от 31.01.2019 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, была направлена Лазаревой В.Ю. по адресу местонахождения (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц), тогда как письмо возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 11573735439989), что в силу части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями процессуального законодательства информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-19844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова