Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14588/19 по делу N А40-301075/2018

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-301075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Распутина О.С. по доверенности N 187-2019 от 01.01.2019,

от ответчика - Абросимов М.А. по доверенности N 831 от 24.07.2019,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее - ООО "ЭлинАльфа", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 06/07-16 от 20.07.2016 в размере 37 949 813 руб. 63 коп., неустойки в размере 13 150 447 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, с 04.03.2019 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ЭлинАльфа" к ООО "Монолитстрой" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены договора субподряда N 06/07-16 от 20.07.2016 в размере 73 853 036 руб. 42 коп., о взыскании неустойки в размере 11 816 962 руб. 31 ком., штрафа в размере 63 012 600 руб., а также об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию по договору N 06/07-16 от 20.07.2016 в трех экземплярах, в том числе один экземпляр на электронном носителе, установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размер 500 000 руб., с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭлинАльфа" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскана задолженность в размере 37 949 813 руб. 63 коп., неустойка в размере 13 150 447 руб. 28 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий период за каждый день просрочки, с 04.03.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭлинАльфа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭлинАльфа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монолитстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N 06/07-16 от 20.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Ледовая арена по улице Партизана Железняка на 3500 мест. город Красноярск, улица Партизана Железняка", в соответствии с техническим заданием, расчетом цены по договору (приложение N 1 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 309-16/ГГС-10433/05 от 18.03.2016 и утвержденной подрядчиком

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что договорные работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными подрядчиком без возражений и замечаний, а также актом ввода объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 и письмом заказчика КГКУ "УКС" от 02.04.2019 N исх-1250/19 о принятии работ. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ со стороны подрядчика оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 37 949 813 руб. 63 коп.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 10.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.08.2016 по 04.03.2019 в размере 13 150 447 руб. 28 коп., с начислением на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, с 04.03.2019 по день фактической оплаты.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, на наличие со стороны подрядчика нарушений условий договора в виде выполнения работ ненадлежащего качества и нарушения срока выполнения работ.

Несоответствие качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения установленной за работу договорной цены в размере 73 853 036 руб. 42 коп., в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения договорных работ, ответчик на основании пункта 10.4 договора начислил истцу неустойку в размере 11 816 962 руб. 31 ком.

В связи с нарушениями субподрядчиком условий договора, ответчика также начислил истцу штраф за семь нарушений на основании пунктов 10.4 и 10.12 договора в общем размере 63 012 600 руб.

Кроме того, ответчик обратился с требованием об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию по договору в трех экземплярах, в том числе один экземпляр на электронном носителе, установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размер 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Монолитстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны подрядчика выполненных работ в полном объеме.

Судами принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию, все объемы работ, принятые генподрядчиком от субподрядчика, перевыставлены генподрядчиком заказчику, и приняты заказчиком с полной оплатой без выставления последнему каких-либо претензий в отношении их объемов и качества.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭлинАльфа", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 719, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для уменьшения стоимости договора и начисления штрафа, а также отсутствия доказательств наличия вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Как верно указали суды, ООО "ЭлинАльфа" не имеет полномочий по распоряжению и пользованию объектом строительства после его сдачи в эксплуатацию, поэтому доводы о наличии дефектов, не подтвержденные КГКУ "УКС" и/или КГАУ "РЦСС" являются необоснованными.

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суды обосновано сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства извещения подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок и о приостановлении работ на объекте.

Требование о взыскании штрафа было также обосновано отклонено судами, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес субподрядчика надлежащего требования об уплате штрафа согласно условиям пунктов 10.4 и 10.12 договора.

Принимая во внимание наличие в деле подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, а также условия пунктов 4.1, 4.4, 4.17, 6.1 - 6.3, 6.8 договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Поскольку требование об обязании передать исполнительную документацию признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом исправления субподрядчиком заявленных недостатков, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для приостановления работ, о выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества, а также о наличии достаточных доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-301075/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.