Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10166/19 по делу N А40-102931/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-102931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова Т.В. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Бробышев М.Г. по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоТрансРесурс"

на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "АвтоТрансРесурс"

к ООО "Трансавтолиз"

о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРесурс" (далее - ООО "АвтоТрансРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ООО "Трансавтолиз", ответчик) о взыскании убытков в размере 445 207 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение N МС 56/02-18 от 21.02.2018 ООО "Эксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 845 207, с учетом износа составляет 481 161, 50 руб. Истец полагает, что при подготовке экспертного заключения ООО "Эксперт" не должен был применять Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Истец считает, что Законом прямо не предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обязан основывать свои требования только на фактически понесенных затратах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц (ПАО СК "Рогосстрах", САО ЭРГО), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАН г.р.з. "Р037ЕХ197".

Риск наступления гражданской ответственности водителя вышеуказанного автомобиля застрахован в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1022672852.

29.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИВЕКО г.р.з. "С33РА777", принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля МАН г.р.з. "Р037ЕХ197", автомобиля Тойота г.р.з "Т111ХХ50" и автомобиля БМВ, г.р.з. "С709ХН777".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя, под управлением которого находился автомобиль ИВЕКО "г.р.з. С33РА777".

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ 09007897559.

В результате ДТП автомобилю МАН г.р.з. Р037ЕХ197 причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец 03.12.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

Истец направил ответчику и ПАО СК "Росгосстрах" досудебные претензии с требованием оплатить понесенные убытки, причиненные в связи с произошедшим ДТП.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу того, что страховое возмещение не покрыло причиненные истцу убытки, последний просил взыскать с ответчика 445 207 руб., а также расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом произведен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, принимая во внимание, что определением от 06.08.2018 суд обязал истца представить документальное подтверждение фактических затрат на ремонт и уточнить размер исковых требований, и поскольку истец документов, подтверждающих реальный размер понесенных убытков, не представил, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что размер понесенных убытков установлен в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из того, что после проведения восстановительного ремонта размер причиненных убытков может быть подтвержден либо документами о ремонте транспортного средства либо документами об оценке ущерба одновременно свидетельствующими о стоимости реального проведенного восстановления транспортного средства, тогда как истец не представил каких-либо документов, подтверждающих реальную стоимость ремонта, и просит удовлетворить исковые требования исходя из выводов эксперта, проведенного до ремонта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-102931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоТрансРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова