Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15200/19 по делу N А40-242832/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-242832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мустафина-Бредихина Д.М., доверенность от 31.10.2018;

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вуокила Н.А.

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Сильвер Степ"

к индивидуальному предпринимателю Вуокила Н.А.

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Степ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вуокила Н.А. (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 42 450 руб., неустойки в размере 11 712 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Вуокила Н.А. к ООО "Сильвер Степ" о взыскании упущенной выгоды в размере 253 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года с ИП Вуокила Натальи Александровны в пользу ООО "Сильвер Степ" по договору от 16.03.2018 N 16/03/2018 о предоставлении работ (услуг) по пошиву из давальческого сырья взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 17 700 руб. и неустойки, и об удовлетворении требований ответчика о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16/03/2018 от 16.03.2018 о предоставлении работ (услуг) по пошиву из давальческого сырья, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика указанные в договоре работы, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю эти работы (услуги).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней после поставки товарной партии.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работы выполнены и ответчиком приняты, однако оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 42 450 руб.

24.07.2018 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 1), в ответ на которое ответчик направил в адрес истца возражение от 13.08.2018.

23.08.2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен ответ на возражение на претензию (исх. N 2), в котором истец указал, что претензий по качеству продукции, а также предложение о выкупе испорченной продукции истец не получал, продукция была принята ответчиком без замечаний, актов или иных документов о выявленных недостатках продукции, составленных в присутствии представителей обеих сторон, не предоставлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что изготовленная истцом продукция (модель "Джессика" в желтом цвете в количестве 22 единиц, артикул 158) не передана ответчику, а удержание продукции повлекло за собой упущенную выгоду.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом услуги ответчику оказаны, последним приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, по встречным требования не доказано наличие условий, необходимых для наступления ответственности: наличие и размер понесенных убытков; расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; причинная связь между правонарушением и убытками.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов о недоказанности наличия условий для наступления ответственности (наличие и размер понесенных убытков) и причинной связи между правонарушением и убытками является обоснованным.

Суды установили, что продукция принята ответчиком без замечаний, актов или иных документов о выявленных недостатках продукции, составленных в присутствии представителей обеих сторон, не предоставлено, ответчик в разумные сроки об обнаружении дефектов в отшитой продукции не сообщил.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-242832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова