Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-9994/19 по делу N А40-94684/2017

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-94684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ТСМ К" - Дегтярев А.В. по дов. от 27.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диалог-С" - Савин А.В. по дов. от 04.07.2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диалог-С"

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ТСМ К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-С"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ТСМ К" (далее - истец, ЗАО "ТСМ К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-С" (далее - ответчик, ООО "Диалог-С") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 27 590 917,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диалог-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договоров от 01.01.2017 N 62-444/17-1 и N 62-297/17-1, которые со стороны истца не были подтверждены подлинниками; судами не дана оценка тому, что ответчик возражал против копий договоров, представленных в редакции истца, представив суду оригиналы договоров, которые не тождественны с копиями договоров, представленных истцом; кроме того, договор N 62-297/17-1, копия которого представлена истцом, не может быть признан заключенным, поскольку на нем отсутствует подпись и печать ответчика; судами необоснованно отклонены показания свидетелей; судами не дана оценка тому, что 11.09.2018 ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних сделок истца в лице конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров аренды от 01.01.2017 N 62-444/17-1 и N 62-297/17-1, однако судебный акт в отношении встречного иска в соответствии с положениями статей 127, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесен и в материалах дела отсутствует.

ЗАО "ТСМ К" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком редакции договоров аренды от 01.01.2017 N 62-444/17-1 и N 62-297/17-1 недостоверны, и установили обстоятельства дела со ссылкой на редакции договоров аренды, представленные истцом; доводы ответчика относительно встречного иска несостоятельны, поскольку ответчик уже подал самостоятельный иск, который рассматривается судом в рамках дела N А40-253011/2018.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-158707/2014 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Между ЗАО "ТСМ К" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Попова Ю.И. и ООО "Диалог-С" (арендатор) в лице генерального директора Ямщиковой С.В. 01.01.2017 заключен договор аренды N 62-444/17-1 в отношении нежилых помещений общей площадью 4447,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, а также договор аренды N 62-297/17-1 в отношении здания общей площадью 297,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А40-158707/2014 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

По акту приема-передачи от 13.02.2017 новому конкурсному управляющему бывшим конкурсным управляющим передана документация ЗАО "ТСМ К", однако, среди переданных документов, оригиналы либо копии договоров аренды от 01.01.2017 N 62-444/17-1 и N 62-297/17-1 отсутствовали.

Попов Ю.И. в электронном письме Гербу А.В. от 10.03.2017 сообщил, что он со своей стороны подписал договоры аренды в редакции, прикрепленной к электронному письму, а также указал, что подписанные договоры директором ООО "Диалог-С" обратно Попову Ю.И. не передавались, в связи с чем, экземпляры договоров отсутствуют и не были им переданы Гербу А.В. 13.02.2017.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" направил в адрес ООО "Диалог-С" уведомления об отказе от исполнения договоров аренды с требованием освободить помещения и передать их конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Арендатор не исполнил обязательство по освобождению арендованных помещений, помещения конкурсному управляющему не передал.

Помещения и здания, находившиеся в аренде у ООО "Диалог-С", переданы конкурсному управляющему ЗАО "ТСМ К" 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 62053/17/77053-ИП.

Основанием для обращения ЗАО "ТСМ К" в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие непогашенной задолженности по оплате арендных платежей, в том числе за пользование имуществом после расторжения договора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники спорных договоров аренды, а представленные истцом копии не тождественны оригиналам, имеющимся у ответчика, уже были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены взаимоисключающие копии спорных договоров аренды, заверенные нотариусом. Согласно абзацу второму статьи 45 Основ о нотариате целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Вместе с тем, целостность договоров аренды от 01.01.2017N 62-444Т7-1 и N 62-297/17-1, представленных ответчиком нотариусу и суду, нарушена. В материалы представлена копия отказного материала из ОВД "Хамовники", в котором имеется представленная ответчиком в полицию копия договора аренды N 62-444/17-1, где имеются подписи и оттиски печатей на каждой странице. Данная копия совпадает с копией договора, представленной истцом. Между тем, для нотариального заверения ответчиком представлены договоры, которые не подписаны сторонами на каждом листе и не прошиты с подписью сторон на сшивке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей, которые присутствовали при подписании договора аренды, несостоятельна, поскольку свидетельские показания оценены судами наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о не принятии судом процессуального решения относительно поданного встречного иска отклоняются судом, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления отражен в протоколе судебного заседания от 27.09.2018, при этом не вынесение отдельного определения об отказе в принятии встречного иска не лишило ответчика права заявлять свои доводы относительно предъявленного к нему иска, поскольку право возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не зависит от того, в каком судебном акте отражен результат рассмотрения таких заявлений.

Кроме того, судом учтено, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 31.05.2017, при этом до вынесения решения суда представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 11.09.2017, 17.10.2017, 07.12.2017, 07.02.2018, 23.03.2018, 17.05.2018, 17.07.2018, 13.09.2018 и 27.09.2018, однако встречный иск был подан только 11.09.2018.

Более того, как следует из отзыва ЗАО "ТСМ К" и информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ООО "Диалог-С" уже обратилось с самостоятельным иском о признании недействительным отказа ЗАО "ТСМ К" от исполнения спорных договоров аренды, который принят к производству в рамках дела N А40-253011/2018.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-94684/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова