Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10483/19 по делу N А40-164633/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-164633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Производственного кооператива "Фирма "Селена" - Васин А.А., Цыганков А.М. (протокол от 01.06.2018),

от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по делу N А40-164633/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

к Производственному кооперативу "Фирма "Селена" (ОГРН 1037739722030, юр. адрес: 117623, г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, корп. А)

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; Управа района Южное Бутово

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Фирма "Селена" о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 507,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2; обязании Управления Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о праве собственности ПК "Фирма Селена", восстановить запись о праве собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества (здание) площадью 507,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в силу статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства отказа ПК "Фирма Селена" вступившими в законную силу судебными актами в признании права собственности, имеет право на признание права собственности за собой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПК "Фирма Селена" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-99590/12 ПКФ "Селена" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, площадью 507 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-99590/12 было отменено. Суд признал право собственности ПКФ "Селена" на нежилые помещения (здание), общей площадью 507 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Миргородская, дом 2..

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 14.10.2013 произведена государственная регистрация права собственности Кооператива (запись о регистрации от 13.12.2013 N 77-77-15/034/2013-267); Кооператив получил свидетельство о праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 решение от 22.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99590/12-6-927 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, отказал в иске.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-99590/12 удовлетворено заявление Департамента о повороте исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 отменено. В удовлетворении заявления о повороте исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-99590/12 путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества (здание) площадью 507,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Миргородская, д. 2, одновременно исключив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности производственного кооператива "Фирма "Селена" N 77-77-15/034/2013-267 от 13.12.2013 отказано.

Поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности Кооператива (ответчика) на объект недвижимости, внесенные на основании судебного акта, который в настоящий момент отменен, истец указывает, что наличие этой записи нарушает права и интересы города Москвы как собственника данного помещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судами, спор о праве у сторон отсутствует, поскольку данный спор разрешен ранее в вышеуказанных делах.

Как верно указано судами, наличие недостоверной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика, с учетом ранее разрешенного спора о праве в отношении спорного помещения не может быть основанием для предъявления Департаментом требования о признании права собственности на объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-164633/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев