Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14721/19 по делу N А40-63594/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-63594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Шаргаева Н.В., дов. от 12.12.2018 N 207/4/156д

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Быков К.В., дов. от 27.11.2018 N Д-1646

от федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - представитель не явился

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 162 378 416 руб. 58 коп. неустойки,

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 162 378 416 руб. 58 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 1516187380082090942000000/ДС-Т-41/15-30 от 25.03.2015 (далее - контракт) на полный комплекс работ по обустройству фондов авиабазы "Кубинка" для проведения международного военно-технического форума "Армия 2015".

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, в связи с чем начислена неустойка по этапам:

- выполнение инженерных изысканий, обследований и обмеров в период с 31.03.2015 по 06.04.2015, сумма 1 091 977,12 руб.;

- разработка проектной и градостроительной документации в период с 07.04.2015 по 05.05.2015, сумма 4 523 905,23 руб.

- получение положительного заключения государственной экспертизы в период с 06.05.2015 по 15.05.2015, сумма 1 559 967,32 руб.;

- разработка рабочей документации в период с 16.05.2015 по 01.06.2015, сумма 2 651 944,45 руб.;

- выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, период с 02.06.2015 по 10.02.2016, сумма 41 755 125,29 руб.;

- выполнение всего объема работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 11.02.2016 по 14.09.2017, общая сумма неустойки 110 795 497,17 руб.

Претензия истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статьи 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правильным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение промежуточных этапов производства работ.

Предъявляя требования о нарушении сроков по каждому из этапов производства работ, истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из общей стоимости работ по контракту, а не из стоимости конкретного этапа и без учета стоимости уже выполненных и сданных заказчику работ и стоимости будущих работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статье 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Соответствующий этому устоявшемуся в судебной практике подходу расчет неустойки, исходя из стоимости этапов работ, истец суду не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунками 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Датой начала работ определено 25.03.2015, окончания - до 01.06.2015.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в силу следующего.

В соответствии с нормами частей 1, 10 статьи 49 ГрК РФ, условиями пунктов 7.1.2, 7.1.7 контракта, а также пунктом 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 N 1700, (далее - Административный регламент), право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу имеют только заказчик или технический заказчик.

При этом пунктом 10 Административного регламента срок для предоставления государственной услуги установлен 60 дней, в то время как по условиям контракта на получение положительного заключения госэкспертизы отведено всего 31 день, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным.

Таким образом, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение в срок работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 18.4 контракта не устанавливает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу, получение документации из государственной экспертизы ответчику не выдавалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерно расценивать несвоевременное получение заключения государственной экспертизы как основание для возложения ответственности на ответчика. В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия для своевременного получения заключения.

Суды также установили, что истцом неверно рассчитаны периоды начисления неустойки ввиду непринятия во внимание факты встречного неисполнения обязательств.

Согласно пункту 2.5. контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, истец передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ).

Проанализировав нормы части 3 статьи 47 ГрК РФ, Свода правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1033/пр и условия пунктов 1.1.15., 7.1.10 контракта, в силу которых лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земельного участка для выполнения инженерных изысканий, то есть обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы, суды установили, что земельный участок был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 15.05.2015 (просрочка составила 52 дня).

В связи с этим ответчик не имел возможности своевременно сформировать полный пакет проектной документации и завершить работы по не зависящим от него причинам.

Делая вывод об отсутствии достаточных оснований для взыскания неустойки, суды также исходили из положений части 11 статьи 48, подпункта 3 части 6 статьи 48, части 7 статьи 48 ГрК РФ, пунктов 5-8 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006и условий контракта, согласно которым подготовка проектной документации осуществляется на основании технического задания застройщика или технического заказчика, то есть условий контракта технические условия должен был получить заказчик и правообладатель земельного участка - ФКП "УЗКС МО РФ".

Ответчик не является правообладателем земельного участка, ему не выдавалась доверенность с правом совершения от имени истца действий связанных с получением технических условий. Ответчик не мог самостоятельно получить технические условия и обязанность по предоставлению технических условий лежит на заказчике (третьем лице).

В нарушение пункта 7.1.10. контракта, согласно которому заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно: задание на проектирование утверждено заказчиком 08.06.2015, то есть просрочка кредитора составила 76 дней, что значительно превышает задержку ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение были предоставлены ответчику 19.05.2015, просрочка кредитора составила 56 дней;

Согласно пункту 5.2. контракта инженерные изыскания, обследования и обмеры должны быть выполнены в срок до 30.03.2015, то есть на выполнение этих работ отведено 6 дней, проектная документация должны быть разработана в срок до 05.04.2015, в течение 12 дней.

После предоставления заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий, утвержденного заказчиком задания на проектирование, ответчиком в полном объеме была сформирована проектная документация для прохождения государственной экспертизы и передана заказчику (акт N 01-П сдачи приемки выполненных работ от 15.11.2016) разработана и передана рабочая документация (акт N 01-РД сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016).

Таким образом, невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок проектно-изыскательских работ в значительной степени связано с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта. Данное обстоятельство повлекло несвоевременную разработку проектной документации, сдачу ее на государственную экспертизу и получение положительного заключения, что явилось причиной несвоевременного выполнения следующих этапов работ по контракту.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 7.1.11, 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение трех дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе разрешение на строительство (производство работ).

Разрешение на строительство N 50-50511103-451-2015-153 было передано заказчиком генподрядчику 09.06.2015, то есть за пределами сроков выполнения работ по контракту и с просрочкой на 26 дней.

Несвоевременная выдача разрешения на строительство не позволила ответчику своевременно приступить к выполнению работ и окончить их работы в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 5.2. контракта, строительно-монтажные работы должны быть начаты 15.05.2015 и завершены в срок до 01.06.2015.

20.12.2017 подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены 10.11.2017.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"..

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Судами установлено, что истец рассчитал неустойку за нарушение обязательств по контракту, не сославшись на конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен контрактом и которые ответчик просрочил.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом условиями раздела 8 контракта не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, аналогичных тем, которые были рассмотрены и оценены судами, и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-63594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин