Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15406/19 по делу N А41-96035/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-96035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Балашиха - Макарова О.А. по дов. от 20.11.2018

от ответчика ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" - не явился, извещен

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Балашиха (истца)

на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 18.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

к иску администрации городского округа Балашиха

к ЗАО "Агрофирма "Первое Мая"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее - истец, арендодатель) 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Первое Мая" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 437 062 руб. 78 коп.; о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 58 085 руб. 65 коп.; о взыскании арендной платы за 4 квартал 2018 года в размере 174 825 руб. 11 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2008 N 112-П. 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 7 386 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2019 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 13.08.2008 N 112-П (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 0,1433 га, с кадастровым номером: 50:15:0040501:93, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая. Участок был предоставлен для размещения хоккейной площадки, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор аренды заключен на основании Постановления Главы городского округа Балашиха от 24.07.2008 N 599/5 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО Агрофирма "Первое Мая", как с собственником объекта недвижимости - бывший стадион хоккейная площадка, расположенного на вышеназванном земельном участке.

Земельный участок предоставлен на срок с 01.08.2008 по 31.07.2057 (пункт 2.1.); на земельном участке расположен объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2006 НА N 1096995) (пункт 1.2. договора); арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3. договора); размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (пункт 3.5. договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 1 квартала 2017 по 3 квартал 2018 в размере 437 062 руб. 78 коп., а также за 4 квартал 2018 года в размере 174 825 руб. 11 коп., истец также начислил пени за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 58 085 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды оставлена без удовлетворения и в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск лишь в части требований, исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2017 по 3 квартал 2018, а также за 4 квартал 2018 года, с учетом того, что доказательства, подтверждающие, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению - для размещения и эксплуатации хоккейной площадки, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом был произведен перерасчет арендной платы за 2017 год, в результате которого размер арендной платы составил 301 429 руб. 59 коп. и материалами дела подтверждается, что арендная плата за 2017 году в размере 301 422 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением от 09.02.2017 N 31, просрочка исполнения обязательства по оплате отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции был произведен перерасчет арендной платы за 2018 год, в результате которого размер арендной платы составил 349 650 руб. 20 коп. и материалами дела подтверждается, что арендная плата за 2018 года в размере 349 650 руб. 21 коп. оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 16.05.2018 N 54, от 26.07.2018 N 119, от 20.11.2018 N 199.

При этом арендная плата за 1 квартал 2018 года оплачена с просрочкой (16.05.2018), поэтому ответчик обязан оплатить пени согласно пункту 5.2 договора за период с 16.03.2018 по 16.05.2018 в размере 2 709 руб. 79 коп.; за 2 квартал 2018 года оплачена с просрочкой (26.07.2018) ответчик обязан оплатить пени согласно пункту 5.2 договора за период с 16.06.2018 по 26.07.2018 в размере 1 791 руб. 96 коп.; за 3 квартал 2018 года также оплачена с просрочкой (20.11.2018) и ответчик обязан оплатить пени согласно пункту 5.2 договора за период с 16.09.2018 по 20.11.2018 в размере 2 884 руб. 61 коп.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 20.11.2018 в размере 7 386 руб. 36 коп.

Отказывая в иске в части расторжения договора аренды земельного участка от 13.08.2008 N 112-П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны ответчика не допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора аренды.

При этом судом принято во внимание, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 424, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проверив представленный истцом расчет, установив как то, что до обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 года полностью оплачена, однако за период с 16.03.2018 по 20.11.2018 оплата произведена с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка в размере 7 386 руб. 36 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А41-96035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова