Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14467/19 по делу N А40-96364/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-96364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ПК Энергия" - Чичилян Т.В. по дов. от 13.01.2019

от ООО "Строймонтаж-Реновация" - Олисов М.А. по дов. от 15.12.2018

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК Энергия"

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СМ-Реновация",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "ПОЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2019 требование ООО "СМ-Реновация" к должнику ООО "ПОЛЮС" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛЮС" в размере 33 837 744,50 руб. - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПК Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Должником (Подрядчик) и Кредитором (Субподрядчик) был заключен договор N 111-М/2-2016 от 01.10.2016 г., в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил комплекс работ по монтажу инженерных систем в офисных помещениях, расположенных на 1 -13 этажах, а также на подземных уровнях 1-6 здания МАТК "Оружейный", расположенного по адресу: 127006, РФ, г. Москва, Оружейный пер-к, вл. 41-45, в объеме, определенном сметой к договору.

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 15 709 710,08 рублей, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 29.11.2016 г. на сумму 3 760 453,42 рублей; -N 2 от 29.12.2016 г. на сумму 5 355 561,59 рублей; -N 3 от 13.01.2017 г. на сумму 4 291 555,83 рублей; N4 от 30.01.2017 г. на сумму 2 302 139,24 рублей.

Задолженность Должника перед Кредитором за выполненные работы по договору N 111-М/2-2016 от 01.10.2016 г. составляет 15 709 710,08 рублей.

Между Должником (Подрядчик) и Кредитором (Субподрядчик) был заключен договор N А.123.16-3833/2 от 01.12.2016 г., в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил комплекс работ по монтажу временных электрических сетей на объекте "ВТБ Арена Подземная часть. Временные инженерные сети" в объеме, определенном сметой к договору.

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 605 865,40 рублей, что подтверждается следующим Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 09.01.2017 г. на сумму 605 865,40 рублей.

Задолженность Должника перед Кредитором за выполненные работы по договору N А.123.16-3833/2 от 01.12.2016 г. составляет 605 865,40 рублей.

Между Должником (Заказчик) и Кредитором (Подрядчик) был заключен договор N 113П/1-2016 от 10.10.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик в установленные договором сроки оказал Заказчику услуги в части консультаций и помощи в разработке технического решения по устройству инженерных сетей на объекте "Преподавательский квартал. Комплекс зданий с Апартаментами и Профессорским клубом" расположенный по адресу: РФ, г. Москва, Одинцовский р-н, центр "Технопарк".

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 498 750,00 рублей, что подтверждается: Актом приемки выполненных работ N 1 от 09.01.2017 г.

Задолженность Должника перед Кредитором за выполненные работы по договору N 113П/1 -2016 от 10.10.2016 г. составляет 498 750,00 рублей.

Между Должником (Подрядчик) и Кредитором (Субподрядчик) был заключен договор N 79-М/11/4-2015 от 05.10.2016 г., в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил комплекс работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения при строительстве объекта "Квартал N 11, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково", в объеме, определенном сметой к договору.

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 7 722 192,05 рублей, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 24.01.2017 г. на сумму 3 648 233,08 рублей; N 2 от 24.02.2017 г. на сумму 2 903 272,15 рублей; N 3 от 24.02.2017 г. на сумму 543 522,37 рублей; -N4 от 24.03.2017 г. на сумму 627 164,45 рублей.

Задолженность Должника перед кредитором за выполненные работы по договору N 79-М/11/4-2015 от 05.10.2016 г., составляет 7 722 192,05 рублей.

Между Должником (Подрядчик) и Кредитором (Субподрядчик) был заключен договор N 100-М/4-2016 от 10.11.2016 г., в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил комплекс работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения в помещениях, расположенных по адресу: Жилые многоквартирные дома N17, N18, расположенные на территории многофункционального жилого комплекса "Загородный квартал", расположенного по адресному ориентиру: Московская область, вблизи квартала Иванкино города Химки, в объеме, определенном сметой к договору.

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 859 732,58 рублей, что подтверждается следующим Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): -N 1 от 13.01.2017 г. на сумму 859 732,58 рублей.

Задолженность Должника перед кредитором за выполненные работы по договору N 100-М/4-2016 от 10.11.2016 г. составляет 745 429,78 рублей.

Между Должником (Заказчик) и Кредитором (Подрядчик) был заключен договор N 84П/2-2015 от 01.12.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик в установленные договором сроки по заданию Заказчику выполнил работу по доработке (корректировке) рабочей документации при строительстве объекта "Квартал 11, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра - "Сколково", расположенный по адресу: г. Москва, д. Сколково.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 881 000,00 рублей, что подтверждается следующими Актами: Акт сдачи-приемки работ от 01.08.2017 г. на сумму 425 000,00 рублей; Акт сдачи-приемки работ от 01.08.2017 г. на сумму 456 000,00 рублей.

Задолженность Должника перед Кредитором за выполненные работы по договоруN 84П/2-2015 от 01.12.2016 г. составляет 881 000,00 рублей.

Между Должником (Подрядчик) и Кредитором (Субподрядчик) был заключен договор N 106-М/1 от 15.12.2016 г., в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил комплекс работ по монтажу систем ЭОМ и СС в кварталах N N 9,10 и 11, входящие в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", в объеме, определенном сметой к договору.

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 1 693 715,01 рублей, что подтверждается следующим Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 12.07.2017 г. на сумму 1 693 715,01 рублей.

Задолженность Должника перед Кредитором за выполненные работы по договору N 106-М/1 от 15.12.2016 г., составляет 1 693 715,01 рублей.

Между Должником (Подрядчик) и Кредитором (Субподрядчик) был заключен договор N 39-М/1 от 06.02.2017 г., в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил комплекс пусконаладочных работ по разделам "Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС)" и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЗ)", включая программирование АУПС и СОУЭ на "Производственном корпусе готовых лекарственных форм", строящегося по адресу: Владимирская обл., Пушкинский район, Муниципальное образование поселок Вольский, в объеме, определенном сметой к договору.

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 570 000,00 рублей, что подтверждается следующим Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): -N 1 от 08.09.2017 г. на сумму 570 000,00 рублей.

Задолженность Должника перед кредитором за выполненные работы по договору N 39-М/1 от 06.02.2017 г., составляет 570 000,00 рублей.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 30.12.2016 г., заключенным между ООО "Строительная Группа "ПОЛИС" (Цедент) и Кредитором (Цессионарий), Цедент уступил Кредитору права требования к Должнику в части требования задолженности в 10 760 703,08 рублей по следующим договорам, заключенным между Цедентом и должником: По договору N 106-М/1-2016 от 12.04.2016 г. на сумму 260 074,90 рублей; По договору N 119-М/1-2016 от 18.11.2016 г. на сумму 144 728,92 рублей; По договору N 60-М/3-2014 от 01.04.2016 г. на сумму 135 062,69 рублей; По договору N 79-М/11/3-2015 от 01.08.2016 г. на сумму 5 524 633,02 рублей; По договору N 79-М/9/3-2015 от 01.07.2016 г. на сумму 1 249 370,63 рублей; По договору N АЯ23.16-3833/1 от 23.08.2016 г. на сумму 2 067 480,45 рублей; По договору N РТ-КУ-11/3-ОВВК/1 от 12.05.2015 г. на сумму 1 379 352,47 рублей.

Таким образом, общая задолженность Должника перед Кредитором составляет 33 837 744,50 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данная операция также была отражена ООО "Строймонтаж-Реновация" в бухгалтерской отчетности, что подтверждается выпиской из книги продаж за 4 квартал 2016 г.

Довод о мнимости заключенных сделок опровергается материалами дела.

Так, временным управляющим были направлены запросы должнику и в ФНС о предоставлении книги покупок за периоды, в которых кредитор выполнял работы. Согласно предоставленным ФНС и должником книгам покупок за 4 квартал 2016 г., за 1 и 3 кварталы 2017 г., ООО "СМ-Реновация" выполнило работы по указанным в требовании договорам подряда, НДС по которым был своевременно заявлен должником к возмещению из бюджета.

Выполненные работы по договорам подряда были в полном объеме отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Строймонтаж-Реновация" в различных отчетных периодах и учтены налоговым органом.

Факт выполнения работ также подтверждается договорами Генерального подряда, заключенными должником, по которым ООО "СМ-Реновация" был привлечен в качестве субподрядчика. Работы по договорам сданы заказчикам.

Доказательства аффилированности сторон не представлены.

Отклоняя ходатайство ООО "ПК Энергия" о назначении экспертизы как основание для проверки заявления о фальсификации и отклоняя непосредственно заявление о фальсификации, суды обоснованно указали на отсутствие оснований, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, а также доказательств того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "ПК Энергия" об истребовании доказательств, как необоснованное.

Доводы о невозможности выполнения работ кредитором в связи с тем, что он не являлся членом СРО, отклонены, поскольку работы по договорам не предусматривали строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, ООО "СМ-Реновация" выполняло работы по монтажу внутренних инженерных систем. Указанные работы не требовали наличия свидетельства о допуске.

Судами учтено, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением права требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, по делу N А40-96364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова