Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15319/19 по делу N А40-166835/2014

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-166835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЭОС" - не явился, извещен

от ООО "Пристань-К" - не явился, извещен

от Ляховец И.С - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 кассационную жалобу ООО "ЭОС" на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г., об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-166835/2014

по заявлению ООО "ЭОС"

заинтересованные лица: ООО "Пристань-К", Ляховец И.С.

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-2360 от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-2360 от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-2360 от 29.09.2014 удовлетворено.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.12.2014 изготовлены исполнительные листы серии АС N 007148274 и АС N 007148274 от 22.12.2014, которые были направлены почтой в адрес заявителя и получены им.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").

13.06.2019 ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого общество ссылалось на то, что 09.12.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительные документы в адрес ПАО "Сбербанк" и ООО "ЭОС" не поступали.

ООО "ЭОС" также указывает, что в адрес Перовского РОСП направлялся запрос на предоставление документов, подтверждающих факт окончания и направления исполнительных документов в адрес взыскателя, но по состоянию на 05.06.2019 ответ из ОСП не поступал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебными актами, ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к предъявлению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист; на дату окончания исполнительного производства (09.12.2016) ООО "ЭОС" не являлось правопреемником заявителя и статус, как правопреемника был определен лишь на основании вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 15.10.2018; 14.11.2018 в адрес Перовского РОСП направлялся запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, а также запрос о местонахождении исполнительного документа и 11.07.2019 в адрес ООО "ЭОС" поступило постановление об окончании исполнительного производства; по мнению заявителя жалобы, ООО "ЭОС" имеет право предъявить исполнительный документ по настоящему делу до 09.12.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных документов; доказательств, подтверждающих отсутствие предъявления и исполнения исполнительных листов, а также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к судебным приставам для предоставления информации о возвращении исполнительного листа, либо направления его в адрес ответчика, а также направления (получения) постановления об окончании исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанций правильно применены положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, что ООО "ЭОС" сделано не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Приложенные ООО "ЭОС в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложения N 4-7 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-166835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова