Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-2312/17 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-54386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича - Велентейчик А.В., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" - Утинская О.А., по доверенности от 24.04.2019, срок 1 год,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича

на определение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о взыскании с ИП Велентейчика А.В. в пользу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 должник - ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление арбитражного управляющего Глубова Владислава Владимировича удовлетворено, с ИП Велентейчика А.В. в пользу арбитражного управляющего Глебова В.В. взысканы 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-54386/12-4-176Б по заявлению ИП Велентейчика А.В, на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Велентейчик А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на единственное обстоятельство - наличие у конкурсного управляющего Глебова В.В. высокой юридической квалификации, подтвержденной имеющимся у него статусом адвоката.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Глебов В.В, возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Велентейчика А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о признании незаконными бездействия арбитражных управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о признании незаконными бездействия арбитражных управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" Васильева Г.Г. и Глебова В.В. и о солидарном взыскании убытков Васильева Г.Г. и Глебова В.В. в размере 76 000 000 руб. отказано в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 производство по жалобе конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" Глебова В.В. и о взыскании убытков с Глебова В.В. в размере 1 320 000 руб. прекращено в связи с отказом от жалобы.

Арбитражный управляющий Глебов В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.

Так судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением жалоб ИП Велентейчика А.В. арбитражный управляющий Глебов В.В. действительно понес расходы по представлению своих интересов в размере 100 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2018, заключенным между ним и Ефимовой Е.Л., дополнительным соглашением от 19.11.2018, в которых разделом 1 установлен перечень услуг, которые Ефимова Е.Л. обязалась оказать Глебову В.В. Также перечень оказанных Ефимовой Е.Л. услуг содержатся в актах от 05.12.2018 и от 19.12.2018, которые соотносятся с материалами обособленных споров, в рамках которых заявлено рассматриваемое заявление. В качестве доказательств фактического несения понесенных расходов представлен копия платежного поручения N 14741 от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глебова В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что представитель арбитражного управляющего Глебова В.В. Ефимова Е.Л. участвовала и в иных обособленных спорах по настоящему делу, и установлено, что расходы по оплате услуг указанного лица, привлеченного арбитражным управляющим Глебовым В.В. в обособленные споры по рассмотрению жалоб на его действия, не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку споры были связаны с профессиональной деятельностью самого арбитражного управляющего, в данном случае интересы конкурсной массы ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" не затрагивались.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы относительно несоразмерности судебных расходов, предъявленных Глебовым В.В. ко взысканию, в том числе и о чрезмерности взыскания 40 000 руб. за судебное заседание, с указанием на то, что само по себе заявление о несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов, а каких-либо доказательств в обоснование указанных возражений заявитель не предоставил, а подписание процессуальных документов самим арбитражным управляющим Глебовым В.В. не исключает факт выполнения услуг, указанных в акте от 19.12.2018 лично Ефимовой Е.Л.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии у Ефимовой Е.Л. какого-либо определённого опыта или статуса, о квалификации Ефимовой Е.Л. и несоответствии расценка, сложившимся на рынке юридических услуг, как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет граждан правом свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (п. 1 ст. 59 АПК РФ).

Наличие у Глебова В.В. статуса арбитражного управляющего/адвоката не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Также конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве. Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС 16-10826(3).

Деятельность юриста в качестве работника должника нельзя признать аналогичной деятельности представителя в рамках обособленного спора по взысканию с арбитражного управляющего убытков. Расходы, связанные с привлечением представителя в данном споре, не относятся к заработной плате.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки сведениям о наличии у Глебова В.В. особого статуса - статуса адвокта, и о служебной зависимости между управляющим и Ефимовой Е.Л. противоречит судебным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами в данном случае учтены также положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном 6 предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько