Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15204/19 по делу N А40-39627/2017

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-39627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "Дентонс Юроп" - Бакуменко В.В., доверенность от 09.09.2019,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дентонс Юроп"

на определение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного кредитора АО "Дентонс Юроп" о признании сделок должника с Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "Пирохимика-Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 принято к производству заявление АО "Дентонс Юроп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пирохимика-Центр", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в отношении ООО "Пирохимика-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении ООО "Пирохимика-Центр" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.04.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Дентонс Юроп" о признании сделок должника с Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Дентонс Юроп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение суда норм материального и процессуального права, на необоснованной отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Кассатор ссылается на то, что судами необоснованно указано на отсутствие в материалах дела оспариваемых кредитором договоров, поскольку кредитор заявлял ходатайство об истребовании данных договоров у Роспатента, однако, в удовлетворении ходатайства судами были отказано в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор просил признать недействительными заключенные между должником и Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК договоры отчуждения исключительных прав на полезные модели и изобретения в отношении полезных моделей N 90994, N 109668, N 136650, N145590, N 2403934, со ссылкой на заключение договоров, обозначенных заявителем как NРД0227028 от 10.07.2017, NРД0227030 от 10.07.2017, NРД0227032 от 10.07.2017, NРД0227029 от 10.07.2017, NРД0227031 от 10.07.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ как сделки, направленные на вывод активов должника, и на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих получение должником денежных средств за отчужденные полезные модели и изобретения и неравноценность встречного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, а именно ответ Роспатента от 04.10.2018 об отчуждении исключительных прав на полезные модели N N 90994, 109668, 136650, 145590 и изобретение N 2403934 по договорам N 110217-Р-2 от 11.02.2017, N 1100217-Р-3 от 11.02.2017, N 110217-Р-4 от 11.02.2017, N 032017-Р-5 от 20.03.2017 и N110217-Р-1 от 11.02.2017, соответственно. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют копии договоров, которые конкурсный кредитор просил признать недействительными.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано заключение сделок с неравноценным встречным исполнением, и установили, что контррагент по сделкам произвел оплату за приобретенные полезные модели и изобретение.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный кредитор указывал на то, что о заключении должником оспариваемых договоров, которые заявитель обозначил как N РД0227028 от 10.07.2017, N РД0227030 от 10.07.2017, N РД0227032 от 10.07.2017, N РД0227029 от 10.07.2017, N РД0227031 от 10.07.2017, кредитору стало известно из ответа Роспатента от 15.01.2018, копия которого приложена к заявлению. Кроме того, кредитор ссылался на информацию, размещенную в общедоступном источнике - официальном сайте Роспатента (открытый реестр о полезных моделях и изобретениях), о переходе права на полезные модели N N 90994, 109668, 136650, 145590 и изобретение N 2403934 в июле 2017, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Ссылаясь на невозможность получения договоров, кредитор в заявлении ходатайствовал об истребовании судом в Роспатенте копий договоров.

Суды, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют оспариваемые кредитором договоры, в тоже время ходатайство кредитора об истребовании договоров не разрешили.

Суды также сослались на доказательство, представленное конкурсным управляющим должника, а именно ответ Роспатента от 04.10.2018 о совершении сделок по отчуждению полезных моделей N N 90994, 109668, 136650, 145590 и изобретения N 2403934, и пришли к выводу о том, что отчуждение прав на полезные модели и изобретение произошло по договорам N 110217-Р-2 от 11.02.2017, N1100217-Р-3 от 11.02.2017, N110217-Р-4 от 11.02.2017, N 032017-Р-5 от 20.03.2017 и N 110217-Р-1 от 11.02.2017, соответственно.

В силу ч.2 ст.1234 Гражданского кодекса РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.1232 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судом округа установлено, что суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, был ли зарегистрирован в установленном законом порядке переход права на полезные модели и изобретение, дату такой регистрации в целях проверки действительности договоров на отчуждение по специальным основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст.10, 168 ГК РФ с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства - дата регистрации перехода права собственности на полезные модели и изобретения, суд округа считает преждевременным вывод судов о том, что отчетом об оценки N 9355/3011 подтверждается рыночная стоимость каждого из продаваемых объектов интеллектуальных прав.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве равноценность встречного исполнения обязательств устанавливается на момент совершения сделки, в данном случае - момент регистрации перехода права.

Из судебных актов не следует, что по отчету об оценки N 9355/3011 стоимость объектов интеллектуальных прав определена на дату совершения сделки.

Суд округа соглашается и с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании лицензионных договоров в отношении полезных моделей и изобретения, поскольку в обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что указанные договоры необходимы для определения рыночной стоимости отчужденных объектов, то есть для исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вывод суда о том, что заинтересованное лицо произвело оплату каждого из договоров об отчуждении объектов интеллектуальных прав, сделан с нарушением норм процессуального права и не подтверждается материалами дела, поскольку банковские выписки АО "МТИ Банк" и ответ Банка, на которые сослались суды, отсутствуют в материалах обособленного спора, а представленные заинтересованным лицом выписки со счета составлены на иностранном языке в отсутствие надлежащим образом оформленного перевода на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, суды не исследовали и не установили фактические обстоятельства по спору, выводы судов не соответствуют материалам дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные ходатайства об истребовании доказательств, установить даты совершения оспариваемых сделок по отчуждению прав на указанные полезные модели и изобретение, после чего с учетом установленных обстоятельств проверить действительность сделок на соответствие п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ; с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-39627/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько