Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-13259/19 по делу N А40-148653/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-148653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА": Солодаева Л.Г.,

дов. от 28.12.2018

от ООО "ИЗОЭЛЕКТРИК ТРЕЙДИНГ": Комардина Е.Е., дов. от 12.03.2018;

Васильев А.М., дов. от 12.03.2018

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЗОЭЛЕКТРИК ТРЕЙДИНГ"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018,

принятые судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА" (ОГРН: 1027401350932)

к ООО "ИЗОЭЛЕКТРИК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1047796609277)

о взыскании 28 473 301 руб.58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЭЛЕКТРИК ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) задолженности по договору N ИТ-12-08/16 С-000410-08.16-4Р-П-0236 от 16.08.2016 в размере 27 838 171 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 129 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.03.2018 по 22.06.2018, а также начисленных с 23.06.2018 по дату фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком как поставщиком был предъявлен встречный иск об обязании истца принять продукцию на сумму 17 838 171 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018 встречный иск возвратил и решением от 11.12.2018 заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 принятые судом первой инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является правопреемником ФГУП ВЭИ, которое в качестве покупателя на основании и условиях заключенного 16.08.2016 с ответчиком как поставщиком договора поставки N ИТ-12-08/16 С-000410-08.16-4Р-П-0236 с учетом спецификаций и дополнительных соглашений к нему на поставку ответчиком в течение 30-90 рабочих дней с момента получения аванса предохранителей для защиты силовых трансформаторов, воздушных и кабельных линий и трансформаторов напряжения в сетях трехфазного переменного тока частоты 50 и 60 Гц с номинальным напряжением от 3 до 35 кВ на общую сумму 60 007 311,72 руб., перечислил в качестве авансов, составляющих 50 % стоимости подлежащего поставке по каждой из спецификаций оборудования, денежные средства в общей сумме 15 001 827 руб. 93 коп. платежными поручениями от 10.08.2016 N 3160 и от 26.08.2016 N 3354 и в размере 15 001 827 руб. 93 коп. платежным поручением от 29.09.2016 N 3929.

В связи с изложенным продукция должна была быть поставлена ответчиком по Приложению N 1 - не позднее 09.01.2017; по Приложению N 1/2 - не позднее 10.02.2017.

Частичная, на сумму 3 762 481 руб. 92 коп., поставка оборудования произведена ответчиком по универсальным передаточным документам N 9 и N 10 от 07.12.2016, оплата которой в полном объеме осуществлена покупателем платежным поручением от 28.12.2016 N 5555 на сумму 1 596 997 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик в срок до 11.08.2017 не произвёл отгрузку оставшегося оборудования, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 11.08.2017 N 000300/1915 (получена 25.08.2017) с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, после истечения срока ответа на претензию сообщил о готовности поставить товар, однако ФГУП ВЭИ полагая, что договор расторгнут, от поставки товара отказался и настаивал на возвращении перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 421, 431, 454, 456, 463, 487 ГК РФ и исходили из того, что ответчик доказательств готовности поставки товара в согласованный договором срок, а также исполнения обязательств по поставке до указанной истцом в ходе переписки по договору даты за пределами срока поставки не представил, в связи с чем истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата аванса в документально подтвержденном размере, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых судами также проверен и признан правильным, отметив, что ответчиком указанный расчет по существу не оспорен, задолженность не погашена, что является основанием для присуждения процентов по день фактического погашения долга.

При этом суд первой инстанции, возвращая встречный иск, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовался положениями ст.132 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13, и исходили из того, что при поступлении первоначального иска 28.06.2018 предъявление встречного иска спустя более чем 3 месяца 22.10.2018 является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание арбитражного процесса, отметив, что совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, а также на право ответчика обратиться с самостоятельным иском.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из положений ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Положениями статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом из положений части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также материально-правовую природу первоначального и встречного исков, предмет и средства доказывания по первоначальному и встречному требованиям и то обстоятельство, что совместное рассмотрение заявленных исков привело бы к затягиванию судебного процесса, суд кассационной инстанции считает принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.

При этом обстоятельство отложения судом рассмотрения дела после предъявления встречного иска и поступление от истца письменных возражений по требованиям встречного иска не препятствует оценке судом первой инстанции действий ответчика как направленных на затягивание рассмотрения дела, а принятие встречного иска - не влекущим за собой более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Как следует из положений ст.ст.487 и 511 ГК РФ нарушение поставщиком срока поставки предоплаченных товаров является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от принятия просроченного поставкой товара и истребования аванса и с начисленными на его сумму в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Также основанием для истребования ранее перечисленных денежных средств с начисленными на указанную сумму процентами является, как указано в положениях ст.ст.1101-1103 и 1107 ГК РФ, их перечисление в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований.

С учетом изложенного довод ответчика о необоснованности удовлетворения судами требований о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением N 3160 от 10.08.2016 со ссылкой на несуществующий договор N ИТ-12-08/16 от 9.08.2016, суд округа отклоняет, отмечая при этом, что ответчиком возражений относительно иных платежных документов с похожим назначением платежа не заявлено, а довод об отсутствии договора с такими реквизитами противоречит содержанию приложений к фактически заключенному сторонами договору.

Довод о соблюдении срока поставки товара суд округа также отклоняет, поскольку указанный срок складывается из срока изготовления продукции и срока его непосредственной доставки, в связи с чем при нарушении поставщиком срока изготовления подлежащего передаче товара, покупатель в соответствии с приведенными выше нормами также вправе отказаться от договора и потребовать возврата аванса, не направляя при этом заявление на поставку такого товара.

Довод о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств и заявленных ответчиком возражений суд округа также отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ не установлены формальные требования к порядку изложения выводов судов, в связи с чем наличие обоснования выводов о причинах принятия доводов одной стороны, исключающего признание возражений обоснованными, также является основанием для признания требований АПК РФ к содержанию судебных актов исполненным.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что доводы жалобы по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела документов и, таким образом, представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-148653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова