Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14913/19 по делу N А40-255163/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-255163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Москвин А.А., доверенность от 15.07.2019,

от ответчика - Миронов П.В., доверенность от 17.07.2019,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙТЕХ"

на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 10.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙТЕХ"

к ООО "БРИГЕЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГЕЛЬ" о взыскании 3 071 230 руб. неосновательного обогащения, 178 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1 договора правоотношения сторон по договору прекратились в связи с исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор N НИК-4, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу собственными экскаваторами и автотранспортом в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимыми для выполнения работ согласно утвержденному проекту и срокам выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику денежные средства в размере 25 028 580 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком выполнены работ на сумму 23 234 700 руб. по актам выполненных работы, однако неотработанная ответчиком сумма, а также стоимость оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению строительной техники в размере 1 277 350 руб. составляют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику в сумме 1 277 350 руб.

Суды указали на то, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика и не заверенные его печатью как предусмотрено п. 4.1 договора, в связи с чем такие акты не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг по договору.

Суды также пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор N НИК-4 на выполнение работ от 28.04.2017 до сих пор действует, обязательства по нему не прекратились, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-255163/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина