Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10508/19 по делу N А40-186271/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-186271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промтехноком" - Тимошкин Ю.В. по дов. от 21.08.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" - неявка, извещен,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехноком"

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехноком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп"

о взыскании компенсации по соглашению и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промтехноком" (далее - истец, ООО "Промтехноком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (далее - ответчик, ООО "Алма Групп") с иском о взыскании компенсации по соглашению в размере 107 000 000 руб. и пени в размере 13 083 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания компенсации за расторжение договора в размере 30 000 000 руб., пени в размере 5 000 000 руб., в части взыскания компенсации в размере 67 000 000 руб. и неустойки в размере 4 523 000 руб. иск оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промтехноком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании компенсации за расторжение договора аренды в размере 10 000 000 руб., пени в размере 8 083 300 руб. и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что основания для судебного контроля за условиями заключенного сторонами соглашения о расторжении договора аренды отсутствовали. Сославшись на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд не установил наступление обстоятельств, при наличии которых у суда возникает право на снижение суммы компенсации за отказ от договора (доказанность ответчиком очевидного несоответствия размера компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства; заведомо недобросовестное осуществление права истца требовать ее уплаты, намерения причинить вред другому лицу либо действуя в обход закона с противоправной целью), снижение суммы компенсации судом не мотивировано. Суд не учел, что именно от ответчика поступило уведомление с просьбой досрочно, без указания причин расторгнуть договор на год ранее возможного для этого срока и обсудить условия для его досрочного прекращения. Заявление ответчика о несоразмерности компенсации наступившим последствиям отказа от договора судом не проверено, соответствующих обоснований, расчетов, доказательств в заявлении ответчиком не приведено. Условия соглашения, в том числе, об уплате истцу определенной компенсации установлены по добровольному соглашению сторон. По мнению истца, ответчик не является слабой стороной договора, нуждающейся в дополнительной защите и гарантиях, по сведениям публичного сайта alma.group, ООО "Алма Групп" - международный холдинг, специализирующийся на управлении активами и бизнесами, что также следует из информации в отношении деятельности ответчика, размещенной на официальном сайте налоговой службы, ответчик осуществляет активную предпринимательскую деятельность и является профессиональным участником рынка арендных услуг. Судом необоснованно снижена неустойка, ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не приведено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Судами не дана оценка доводам истца о том, что инициатива расторжения договора аренды и заключения соглашения о его расторжении исходила от ответчика; соглашение о расторжении договора предусматривало график оплат, а не единовременную выплату; ответчик нарушил сроки по всем выплатам, принятым им по соглашению, до сих пор не оплатил ни одного их принятых им обязательств, не ответил ни на одну из трех направленных ему претензий истца; ответчик, заключив соглашение о расторжении договора аренды, фактически получил скидку в размере более 15 млн. руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31.03.2016 N А-15/27/ПТК/03-2016 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 15.

Предметом договора является помещение 1, на 15 этаже здания, общей площадью 2193,8 кв.м (комнаты 1,4-11,13,15,16,21,23-296,28,29,34) кадастровый номер 77:01:0004042:5138; помещение 2, на 27 этаже, общей площадь. 1 803,7 кв.м. (комнаты 1-8,13,15,18,19,27,29,30,31,34,35,38) кадастровый номер 77:01:0004042:5328.

Для целей расчета арендной платы и иных платежей, причитающихся истцу по договору, стороны согласовали использовать арендуемую площадь по стандартам ВОМА: помещение 1 - 2590 кв.м., помещение 2 - 2148 кв.м.

Согласно пункту 10.4 договора ответчик вправе в одностороннем (внесудебном порядке) отказаться от исполнения договора, по истечении 3 лет с даты начала срока аренды (с 01.04.2016) без указания причин такого отказа путем направления письменного уведомления истцу за 6 месяцев до даты предполагаемого отказа.

Принимая во внимание уведомление ответчика от 26.03.2018 исх. N 241А/Г о намерении досрочно, без указания причин, расторгнуть договор, и в связи с отсутствием в договоре условий, допускающий такой отказ ранее срока, определяемого пунктом 10.4 договора, стороны 13.06.2018 заключили соглашение к договору аренды о его расторжении.

Соглашением стороны признали договор расторгнутым с 01.04.2018 (Акт возврата помещений от 24.07.2018) и обусловили отказ ответчика от договора выплатой истцу платы - денежной компенсации в размере 180 587 577, 57 руб., в порядке определенным данным соглашением.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, установленных соглашением, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного осуществленного платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате компенсации и непредставление ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Установив при рассмотрении спора, что по требованиям в части взыскания задолженности по уплате компенсации в сумме 67 000 000 руб. и пени в сумме 4 523 000 руб. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил требования в указанной части без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом рассматривались требования о взыскании компенсации в размере 40 000 000 руб. и неустойки в размере 8 560 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за расторжение договора аренды в размере 30 000 000 руб., пени в размере 5 000 000 руб. и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что ответчиком заявлено о несоразмерности компенсации и неустойки наступившим последствиям отказа от договора и неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 о том, что предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Вместе с тем, признание соответствующих условий договора несправедливыми для одной из сторон не должно быть произвольным и не мотивированным со стороны суда.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обе стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора.

Досрочно и без указания причин отказавшись от договора аренды, выступив инициатором заключения соглашения о расторжении договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой компенсации истцу, согласившись как с размером такой компенсации, так и порядком ее уплаты.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые ответчиком при заключении соглашения обязательства, явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения в части размера компенсации и неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер компенсации в связи с расторжением договора аренды, с учетом ее цели и направленности, следует оценивать в зависимости от степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора аренды, при этом согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции сослался лишь на заявление ответчика о несоразмерности компенсации наступившим последствиям отказа от договора и положения пункта 16 Постановления Пленума N 54, никак при этом не мотивировал размер компенсации, не принял во внимание срок действия договора аренды, на который рассчитывал истец в целях получения соответствующих доходов, не установил период неиспользования имущества после прекращения договора аренды, было ли передано арендодателем и когда имущество другому лицу в аренду, были ли в этой связи компенсированы и в какой части последствия расторжения договора ответчиком, предпринимались ли истцом меры по поиску арендаторов в этот период, наличие/отсутствие самой возможности оперативно заключить с третьими лицами договор аренды в отношении нежилых помещений (с учетом их площади, предназначения, технических и эксплуатационных характеристик, территориального расположения здания, в котором находятся помещения, соотношения спроса/предложения на рынке аренды аналогичной недвижимости), на условиях, аналогичных расторгнутому договору; суд также не дал оценку условиям договора аренды в части размера арендной платы, не установил, каков был бы размер доходов истца от сдачи имущества в аренду с учетом установленного договором срока его действия, не соотнес размер такого дохода с установленной соглашением суммой компенсации, с учетом положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 соглашения, не произвел соответствующие расчеты, не дал оценку доводам истца о том, что заключив соглашение о досрочном прекращении договора аренды, ответчик получил максимальную экономическую выгоду, в отличие от случаев полного исполнения обязательств по договору аренды при условии его действия в пределах установленного договором срока, а также одностороннего прекращения договора ответчиком на согласованных в нем условиях.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, выступив инициатором досрочного прекращения договора аренды и заключения соглашения о его расторжении, уклоняется от исполнения обязательств по соглашению и не уплатил ни один из оговоренных в соглашении (подпункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 пункта 2.1 соглашения) платежей, игнорирует неоднократно направленные в его адрес претензии истца.

Наряду с этим, уменьшая по заявлению ответчика размер договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не обосновал размер взысканной неустойки, не указал, на основании исследования и оценки каких представленных ответчиком доказательств он пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, определить размер суммы, обеспечивающей, интересы арендодателя отказом арендатора от договора, а также суммы неустойки за нарушением ответчиком обязательств по соглашению с учетом доводов и возражений сторон, представленных им доказательств.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-186271/18 в обжалуемой части отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова