Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13811/19 по делу N А40-58571/2019

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-58571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Горбачева Л.В. по дов. от 28.01.2019 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича (ИП Третьяков А.Н.) - Бочерикова И.Н. по дов. от 29.08.2019 г.;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг", ИП Третьякова А.Н. на решение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф., и на постановление от 04 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ИП Третьяков А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Третьякову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 012 848 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 87-88, 98 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на то, что расторжение договора выкупного лизинга N 081ИВ-ТРЕ/01/2018 от 25.05.2018 г. (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ИП Третьяковым А.Н.) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-58571/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Третьякова А.Н. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" убытки в размере 911 717 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-58571/2019 поступили кассационные жалобы от ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Третьякова А.Н.

ООО "РЕСО-Лизинг" в кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 007 026 руб. 92 коп.

ИП Третьяков А.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Третьякова А.Н.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" от ИП Третьякова А.Н., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Третьякова А.Н. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ИП Третьякова А.Н., заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ИП Третьякова А.Н. завершающей обязанности выплатить ООО "РЕСО-Лизинг" убытки в размере 911 717 руб. 11 коп.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Третьякова А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Третьякова А.Н. о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются апелляционной инстанцией независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕСО-Лизинг" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "РЕСО-Лизинг", ИП Третьякова А.Н. а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58571/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев