Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14756/19 по делу N А40-231511/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-231511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГК Архэковуд" - не явился, извещён,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Берлизова И.Н. по доверенности от 17 июля 2019 года N 6959755-51/19,

Саркисян В.С. по доверенности от 20 июня 2019 года N 6920627-51/19,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" - не явился, извещён,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГК Архэковуд"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Архэковуд"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Архэковуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 903.364 руб. 52 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.09.2017 на территории Брин-Наволоцкого участкового лесничества, Емецкого лесничества Холмогорского района Архангельской области, квартал 32 выдел 2, под землю по уровень кабины провалился харвестер (самоходная машина для валки леса), принадлежащий истцу на основании договора лизинга, в результате повреждены облицовочные защитные элементы, аккумуляторный отсек, электропроводка, компьютер "Timberite", что подтверждается актом о повреждении имущества.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ДЛЛ Лизинг" был заключен генеральный договор страхования передвижного оборудования N 000193/10, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования передвижного оборудования от 28.02.2008.

На основании генерального договора страхования был выдан полис N 433-026918/16 от 26.04.2016, объектом страхования является валочносучкорезнораскряжевочная машина Hyndai ТН22710, 2014 г.в. на страховую сумму 15 324 785 руб. безусловная франшиза -150 000 руб.

В связи с повреждениями объекта страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившее ответчику 20.09.2017.

21.09.2017 СПАО "Ингосстрах" направило истцу перечень документов, обязательных к предоставлению в обоснование наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Полагая, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены фотографии поврежденного компьютера, подробные материалы дефектовки/диагностики дилера/ремонтной организации с указанием повреждений и необходимости их замены, не представлены акты осмотра техники квалифицированными специалистами ремонтной организации, платежные документы. Истец, ссылаясь на то, что ремонт техники был осуществлен ИП Братцевым A.M. на основании договора на техобслуживание от 01.01.2017, акта выполненных работ N 3- АЭВ от 31.05.2018, товарной накладной N 3-АЭВ от 31.05.2018, доказательств оплаты какого-либо счета не представил, равно как и не представил действующее удостоверение машиниста Шапорова А.В., управлявшего техникой в момент ее повреждения. Так срок действия представленного истцом удостоверения машиниста Шапорова А.В. истек с 22.11.2014.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.5.5 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем причинение ущерба вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных правил обращения с застрахованным имуществом, а также руководствуясь статьями 421, 422, 431, 427, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что основания для допуска к управлению транспортным средством Шапорова А.В. не представлены, и истцом нарушены условия договора страхования, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. По мнению истца, судами не учтено, что фактические повреждения и их относимость к произошедшему случаю страховщиком не оспаривались. Вопреки выводам судов истцом представлены доказательства оплаты произведенного ремонта, доказательства осмотра техники специалистами уполномоченного дилерского центра с указанием повреждений и стоимости ремонтных работ. При этом факт непредоставления копии водительского удостоверения, по мнению заявителя жалобы, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-231511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Архэковуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева