Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явили, извещены,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании жалобу Ходосова Романа Федоровича на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Мысаком Н.Я, о возвращении кассационной жалобы Ходосова Романа Федоровича на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авдониной О.С., на постановление от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича в пользу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича имущество, а также товарно-материальные ценности ООО "Концерн Рубин"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, соответствующие сведения опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, истребованы у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича в пользу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова Михаила Сергеевича имущество, а также товарно-материальные ценности ООО "Концерн Рубин".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ходосов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 кассационная жалоба Ходосова Р.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, Ходосов Р.Ф. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 истек 13.05.2019; кассационная жалоба подана посредством почтовой связи 15.05.2019 (оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Также, суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции, Ходосов Р.Ф. считает, что в срок для обжалования не подлежат включению нерабочие дни, поскольку в мае 2019 года нерабочими днями были 1,2,3,8, срок на подачу кассационной жалобы истек 17.05.2019.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 13.05.2019, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился 15.05.2019 посредством почты России, за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы о необходимости исключения нерабочих дней из течения процессуального срока, исчисляемого месяцем, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании ч.2 ст.114 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу N А40-134124/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова