Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-12773/19 по делу N А40-303975/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-303975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" Полынская Е.С., доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 17-17 от 28.07.2017 в размере 3.378.495 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.995 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановления в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 141997,81 руб.

В обоснование кассационной жалобы указывает на возможность снижения неустойки исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом полагает, что основанием для снижения размера неустойки является сложная финансовая ситуация заказчика.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 30.01.2017 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 17-17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту трубной системы котла ДКВр 20/13-250 (N 16259) в котельной, расположенной по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 5.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость работ на объекте составила 5.595.578 руб. 38 коп.

В ходе исполнения обязательств в рамках договорных правоотношений сторонами был выявлен дополнительный объем работ, обязательных к выполнению, что было оформлено дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2017.

Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора и п. п. 3 - 5 дополнительного соглашения, оплата производится в следующем порядке: в порядке предварительной оплаты Подрядчику выплачивается аванс в размере 50% процентов от стоимости работ; окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 банковских дней с момента получения документов заказчиком.

Истец, полагая, что работы, предусмотренные условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, были в полном объеме выполнены истцом и предъявлены к приемке, которые были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, однако, оплата произведена частично, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в размере 1.175.000 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы выполнены подрядчиком, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 30.09.2017, NN 3, 4 от 27.10.2017 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2 от 30.09.2017, NN 3, 4 от 27.10.2017 на общую сумму 8.395.578 руб. 38 коп., в связи с чем суды пришли к обоснваонному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению

В соответствии со статьёй 395 Гражданского коедкса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ судами установлен, суды также посчитали правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом рассмотрено ходатайство общество о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонено со ссылкой Постановленике Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции общество допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов предъявленных ко взысканию последствиям нарушения обязательств, не представило.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-303975/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова