Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-13222/19 по делу N А40-245990/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-245990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веселов И.А. по доверенности от 10.06.2019, Рявкин П.П. по доверенности от 10.06.2019, Зориктуев Ц.В. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: Кислов С.А. по доверенности от 21.11.2018, Чертилов А.В. дов-ть от 21.11.2018,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Актавис"

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актавис" к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актавис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 000 рублей, 25 964 383 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 12.09.2018 по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 135 725 185 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 779 374 рублей 32 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за период с 12.09.2018 по дату фактической выплаты. В остальной части отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, мотивировочная часть постановления содержит противоречащие друг другу выводы. Заявитель полагает, что страховое покрытие было возобновлено, поскольку страховщик совершил для этого все необходимые действия. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом судом допущено неправильное толкование закона (статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие ранее установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания и обстоятельства возобновления страхового покрытия в отношении поставок в адрес закрытого акционерного общества "Роста" отсутствуют, и, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции прямо указывал на невозможность такого возобновления. Заявитель жалобы полагает, что из мотивировочной части постановления следует, что застрахованный убыток истца отсутствует, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор от 01.12.2011 N Z691J/355/00014/1 страхования коммерческих (торговых) кредитов, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия), установленную в разделе "Особые положения", при наступлении предусмотренного в генеральном договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы, определенной в разделе "Особые положения".

24.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Z691J/355/00014/1-132 к генеральному договору страхования.

Во исполнение генерального договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис от 01.03.2016 N Z691J/355/00014/1-185, которым обеспечен риск непогашения коммерческого кредита за период с 01.08.2015 по 28.02.2017, предоставленного истцом закрытого акционерного общества "Роста" период страхования - с 01.08.2015 по 28.02.2017 кредитный лимит (лимит ответственности по контрагенту) - 400 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-99246/2017 установлена задолженность закрытого акционерного общества "Роста" (покупатель) перед истцом в сумме 677 422 475 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А41-79022/2017 требования истца в размере 1 034 414 359 рублей 10 копеек включены в третью очередь требований кредиторов акционерного общества "Роста".

В связи с наступлением страхового случая - непогашением покупателем предоставленного истцом коммерческого кредита, возникшего из поставки товара, истец 21.07.2017 направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил истцу письмо от 01.11.2017 N 2205/30/17, которым отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 000 рублей и процентов на основании статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 964 383 рублей 56 копеек за период с 02.11.2017 по 11.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 309, 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (непогашение покупателем предоставленного истцом коммерческого кредита, возникшего из поставки товара по договору), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора с начисленными на спорную сумму процентами, в связи с чем счел обоснованными исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, признал сделанные судом первой инстанции выводы не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими существу обязательств страховой компании перед страхователем.

Применив положения статей 431, 927, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что судом не учтены условия договора страхования и Правила страхования, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения, в частности пункта "а" раздела 9 договора, которым предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом собственного участия истца в убытке (10%).

Установив, что в соответствии условиями договора страхования застрахованными являются убытки истца, возникшие вследствие неоплаты поставок, осуществленных в период с 03.03.2016 по 28.03.2016, при этом ответчик не несет ответственность за убытки истца, которые возникли вследствие осуществления поставок с 29.03.2016, суд пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 150 805 761 рублей 57 копеек за вычетом собственного участия истца в убытке в размере 10%, следовательно, страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика, составило 135 725 185 рублей 41 копейка и которое взыскано с ответчика в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, с возвращением акционерному обществу "АльфаСтрахование" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 153 068 391 рубля 89 копеек, перечисленные по платежному поручению от 02.07.2019 N 356140 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-245990/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019.

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 153 068 391 рубля 89 копеек, перечисленные по платежному поручению от 02.07.2019 N 356140 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова