Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-9769/19 по делу N А40-101721/2017

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-101721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖилРесурс": Симакова Е.Д. по дов. от 09.07.2019;

от Шевцова О.Е.: Симакова Е.Д. по дов. от 09.07.2019;

Шевцов О.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сулиевой Д.В.,

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича о взыскании убытков с Муниципального образования Петушинского района в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области, Администрации Петушинского района Владимирской области и ООО "ЧОО "СОКОЛ", как контролирующих должника лиц в рамках дела о признании ООО "ЖилРесурс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 ООО "ЖилРесурс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малой В.П., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича о взыскании солидарно с Муниципального образования Петушинского района в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области, Администрации Петушинского района Владимирской области и ООО "ЧОО "СОКОЛ" убытков в размере 2879987 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 названное заявление ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖилРесурс" и Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ее заявители ссылаются на то, что Администрация Петушинского района Владимирской области оказывала влияние на должника, его единственного участника и руководителя, считают, что действиями Администрации должнику причинен вред, также полагают, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖилРесурс" и Шевцов О.Е. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчиков фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд пришел к выводу, что ответчики к числу контролирующих должника лиц не могут быть отнесены, поскольку не имели возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Должником не представлено доказательств влияния ответчиков на совершение сделок должником и определение условий этих сделок. Администрация не являлась стороной сделки.

В отношении муниципального контракта от 18.08.2016 N 209 судом установлено, что Администрация являлась по своему статусу заказчиком в муниципальном контракте и все требования, предъявленные должником к Администрации, связаны с неисполнением заказчиком условий контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно норме п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив приведенные нормы права, суд установил отсутствие доказательств наличия у ответчиков фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, как следствие, ответчики не относятся к контролирующим должника лицам. Отсутствуют и доказательства влияния ответчиков на совершение должником сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного федерального закона.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных оснований иска и статуса ответчиков, суд пришел к правомерному выводу, что настоящий спор не относится к числу обособленных споров, предусмотренных главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителей на возможность предъявления подобного иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В настоящем случае оставление заявления ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича без рассмотрения не лишает заявителей возможности судебной защиты своих прав в рамках иных судебных процедур.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашли.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем споре судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-101721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова