Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-19132/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-9769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-101721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-101721/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича о взыскании убытков с Муниципального образования Петушинского района в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области, Администрации Петушинского района Владимирской области и ООО "ЧОО "СОКОЛ", как контролирующих должника лиц по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖилРесурс" (ОГРН: 5087746113660, ИНН: 771701001),

при участии в судебном заседании:

Шевцов О.Е., лично, паспорт.

от к/у ООО "ЖилРесурс" - Симакова Е.Д., дов. от 30.07.2018

от Шевцова О.Е. - Симакова Е.Д., дов. от 27.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ОГРН: 5087746113660, ИНН: 771701001) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО "Жилресурс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. ООО "ЖилРесурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Малой В.П. - член НП СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, место нахождения: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В арбитражный суд 13.08.2018 поступило заявление ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича о взыскании солидарно с Муниципального образования Петушинского района в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области, Администрации Петушинского района Владимирской области и ООО "ЧОО "СОКОЛ" убытков в размере 2 879 987 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 заявление ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича о взыскании убытков с Муниципального образования Петушинского района в лице Финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области, Администрации Петушинского района Владимирской области и ООО "ЧОО "СОКОЛ", как контролирующих должника лиц, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЖилРесурс" и Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянты настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из содержания заявления усматривается, что в обоснование требования указано на то, что "должник, под влиянием Администрации Петушинского района заключил ряд сделок, приведших в дальнейшем к процедуре банкротства, а ООО "Частная охранная организация "Сокол" охраняло строительную площадку ФОК г. Петушки по договору с Обществом об оказании охранных услуг от 01.10.2015 года N ФО12/07. Определением от 28.12.2017 года по Делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. А после отказа ООО "ЖилРесурс" от исполнения Контракта Администрация, вопреки действующему законодательству РФ (ст. 720, 753 ГК РФ), не сочла нужным осуществить приемку работ, строительной площадки и незавершенного строительством ФОК, как предлагалось Обществом в ОТКАЗЕ (от 17.05.2017 г.) ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА N 209 НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ОТ 18 АВГУСТА 2016 ГОДА. 24.05.2017 года Уведомлением N ПУ-3342/а-22 заместитель главы Администрации Курбатов А.В. совместно с начальником правового управления Администрации Калиновской Н.В. запретили ввоз-вывоз материалов, оборудования и иного имущества, въезд-выезд транспорта со строительной площадки ФОК без письменного разрешения и участия представителей Администрации. При этом какие-либо представители Администрации скрывались от общения с представителями Общества. ООО "ЖилРесурс" 24.05.2017 года под N 128 направило Ответчику письмо о гражданской, административной и уголовной наказуемости совершенного деяния. 26.05.2017 года Шевцов О.Е. и Симакова Е.Д. передали заместителю начальника правового управления Администрации Кузьминой Н.А. список имущества ООО "ЖилРесурс" для вывоза с площадки ФОК. Указанный список имущества, принадлежащего Обществу, незамедлительно проверил представитель технического заказчика, инженер ОКС ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" Агапов Филипп Юрьевич, после чего передал соответствующий акт на утверждение Администрации. 08.06.2017 года Общество напомнило АПР о переданном акте письмом N 150. Однако письмо не оказало положительного результата. Какие-либо действия Общества на ФОК пресекались Администрацией в независимости от их необходимости и полезности, работники Общества ушли с территории ФОК. Указанные обстоятельства рассматривались и были установлены (п. 2 ст. 69 АПК РФ) Арбитражным судом Владимирской области в Решении по Делу А11-5490/2017 от 11 апреля 2018 года на стр. 18 (восемнадцатой). Охранная Организация в лице руководителя, состоящего в приятельских отношениях с должностными лицами Администрации, беспрекословно исполнила запрет и Общество утратило возможность вывоза собственного имущества, владения и распоряжения им. 04 декабря 2017 года комиссия ООО "ЖилРесурс" при участии представителей Администрации установила нахождение своего имущества на строительной площадке ФОК г. Петушки. При этом имущество частично было разграблено, в другой части находилось в ненадлежащем состоянии и утратило свою ценность".

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчиков фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). По мнению суда первой инстанции, ответчики к числу контролирующих должника лиц не могут быть отнесены, поскольку не имели возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Также, судом первой инстанции указано на то, что должником не представлено доказательств влияния ответчиков на совершение сделок должником и определение условия этих сделок, и Администрация не являлась стороной сделки. А в отношении муниципального контракта от 18.08.2016 N 209 Администрация являлась по своему статусу заказчиком в муниципальном контракте и все требования, предъявленные должником к Администрация, связаны с неисполнением заказчиком условий контракта.

С выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд соглашается, поскольку соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из заявленных оснований иска и статуса ответчиков, судом первой инстанции обоснованно не отнесен спор к числу обособленного спора, предусмотренного III.2 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на возможность предъявления подобного иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-101721/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик