Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15159/19 по делу N А40-672/2019

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Мамедова И.А. по доверен. от 15.04.2019, рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ"

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "ХФК "Аврора"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 03.10.2018 по делу N 2-19-1151/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ХФК "Аврора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение, утверждая, что имеются достаточные основания для включения ООО "ХФК "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Московское УФАС России и ООО "ХФК "Аврора", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 22.08.2018 учреждением (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку лекарственного препарата (МНН-Аскорбиновая кислота) (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), мотивированное неисполнением ООО "ХФК "Аврора" своих обязательств по данному контракту.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "ХФК "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 03.10.2018 по делу N 2-19-1151/77-18 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ХФК "Аврора".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суды, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, стаей 93, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суды, опровергая утверждения заявителя, установив, что основанием для расторжения указанного договора явились обстоятельства отсутствия иных заявок на поставку товара (кроме одной заявки, которая была исполнена надлежащим образом), невозможности поставки заказчику лекарственного препарата, о чем ООО "ХФК "Аврора" 13.08.2018 направило заказчику письмо, в котором повторно указало на невозможность поставить товар по причине снятия его с производства, а также с предложением о замене товара или о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, правильно указали, что действия ООО "ХФК "Аврора" по предложению товара с соответствующими характеристиками (при условии объективной невозможности поставить ранее предложенный товар) невозможно оценить как уклонение от исполнения государственного контракта, поскольку такое поведение ООО "ХФК "Аврора" очевидно свидетельствует о намерении удовлетворить потребность заказчика в требуемом товаре и о попытках преодолеть возникшие сложности по исполнению контракта из-за действий третьих лиц.

Таким образом, при наличии частичного исполнения государственного контракта, отсутствия иных заявок, реальной направленности действий ООО "ХФК "Аврора" на исполнение оставшейся части государственного контракта, сделать вывод о недобросовестности ООО "ХФК "Аврора" в той степени, в которой такая недобросовестность является основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае несостоятельны и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов