Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15257/19 по делу N А40-212166/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-212166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМИНВЕСТ": не явка, извещено

от ИП Кузнецова И.Н.: Калинин А.А., дов. от 19.07.2019

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кузнецова И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН: 1177746658308)

к ИП Кузнецову И.Н. (ОГРНИП: 315565800026902)

о взыскании 1 181 492,49 руб. долга и 295 373,12 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Николаевича (далее - ответчик) 1 181 492 руб. 49 коп. долга и 295 373,12 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Компания ЭйСиДи" как поставщик на основании и условиях заключенного 01.03.2007 с ответчиком как покупателем договора поставки N 3 согласно представленным в материалы дела товарным накладным передало ответчику товар, право требования оплаты которого в размере 1 186 905 руб., а также иных вытекающих из договора поставки требований, передало истцу на основании Договора переуступки права требования (цессии) от 06.03.2018.

Ответчик наличие долга подписанием акта сверки подтвердил, однако задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями, в том числе - о взыскании начисленной в соответствии с условиями п.5.2 договора поставки неустойки, в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310 и 330 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком как возражений относительно заявленных требований, так и доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также обоснованности и правильности начисления истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции на основании положений ст.37 АПК РФ и условий п.5.4 договора, содержащих соглашение о подсудности, отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, включая заявление о пропуске срока исковой давности и заявление о фальсификации доказательств, указал на обусловленное положениями ст.ст.65 и 268 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, отсутствие оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции при незаявлении таких доводов в отношении представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, отметив, что ответчик в судебное заседание не явился и с материалами дела не знакомился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Также апелляционный суд отклонил довод о полном исполнении обязательств со ссылкой на банковскую выписку, указав, что выписка банка о движении денежных средств по счету организации не является первичным учетным документом ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.11.2015 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и непредставления надлежащих первичных документов - платежных поручений.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.125-126 АПК РФ истец обязан до обращения в суд направить иным лицам копию искового заявления и только тех документов, которые у таких лиц отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы копия искового заявления была направлена истцом 30.07.2018 ценным письмом с идентификатором 11914625046816, договор цессии и претензия - 23.04.2018 ценным письмом с идентификатором 11914622009999.

Довод о непредставлении надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований суд округа также отклоняет ввиду приобщения истцом в материалы дела оригиналов товарных накладных и договора поставки, подписанных ответчиком, вследствие чего наличие таких документов у ответчика предполагается и их направление в приложении к иску в соответствии с положениями ст.ст.125-126 АПК РФ не требуется.

При этом следует отметить, что осведомленность о существе заявленных требований и представленных доказательств обеспечивается как правом участвующего в деле лица на ознакомление с материалами дела, так и правом возражать против представленных доказательств и заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

При наличии возражений относительно достоверности представленных истцом доказательств ответчик вправе до вынесения судом решения по делу подать заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

Ненадлежащая реализация участвующим в деле лицом своих процессуальных прав либо неисполнение процессуальных обязанностей относит положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ все вытекающие из этого негативные риски на такое лицо.

Как правильно установлено апелляционным судом, ответчик в судебное заседание не явился, возражений, включая заявление о фальсификации доказательств, не заявил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены правомерно.

Также соответствует положениям п.2 ст.199 ГК РФ отклонение апелляционным судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление сделано после вынесения решения судом первой инстанции.

Довод об отсутствии оценки апелляционным судом представленных ответчиком выписок банка суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемого постановления.

Возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд округа отклоняет вследствие их несоответствия положениям ст.48 АПК РФ и ст.384 ГК РФ, согласно которым предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Выводы о сохранении при уступке прав требования юридической силы оговорок процессуального характера, регулирующих процедуру принудительной реализации перешедшего права, изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N ВАС-462/11, а также в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 и от 09.07.2013 N 158.

С учетом изложенного выше суд округа приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе возражения обусловлены несогласием ответчика с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств дела и по существу с учетом предмета требований по жалобе сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-212166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова