Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15494/19 по делу N А40-121597/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-121597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павловская Е.И. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика - Залкинд Л.С. по доверенности от 20.08.2018, Синцов В.С. председатель правления по протоколу N 33 от 15.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Нагатинская набережная, 54",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" (далее - ТСЖ "Нагатинская набережная, 54", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06.513276-ТЭ от 01.01.2012 в размере 6 593 219 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 296 175,99 руб., неустойки, рассчитанной с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 06.513276-ТЭ от 01.01.2012, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период 2017 год поставил потребителю тепловую энергию общей стоимостью 11 618 823 руб. 68 коп. Объем поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 6 593 219 руб. 53 коп.

В обоснование представленного расчета задолженности истец указал, что в период с февраля по апрель 2017 года в одностороннем порядке признал ОДПУ установленные в МКД не работающими, в результате чего произвел расчет теплоэнергии для отопления с применением норматива потребления, а не по тарифу, установленному за плату тепловой энергии.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислена неустойка за период с 21.02.2017 по 02.10.2018 в размере 1 296 175 руб. 99 коп., с последующим взысканием начиная с 03.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств в обоснование представленного расчета, а также отсутствия достаточных доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

Как установлено судами, в МКД под управлением ответчика за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью МОЭК.

Судами также установлено, что в апреле 2013 года на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/13 от 19.03.2013 года приборыучета перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО "МОЭК".

Как верно указали суды в спорный период приборы учета находились в рабочем состоянии, что подтверждается посуточными ведомостями представленным собственником ОДПУ - ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате отсутствуют, поскольку рассчитанный истцом размер платы в спорный период по нормативу, при наличии у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ТСЖ "Нагатинская набережная, 54, противоречит закону и условиям договора. Эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены ОДПУ не являются обязанностью ответчика, в связи с чем, возложение неблагоприятных последствий выхода ОДПУ из строя, некорректной их работы, нарушение сроков поверки на ТСЖ неправомерно.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной энергии в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств исправности приборов учета в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-121597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.