Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-14294/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15494/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-121597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-121597/18, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-887)

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ТСЖ "Нагатинская набережная, 54"

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности б/н от 20.08.2018; Синцов В.С. по протоколу N 33 от 15.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" о взыскании задолженности в размере 6 593 219,53 руб., неустойки в размере 1 296 175,99 руб., неустойки, рассчитанной с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца об ответственности ответчика за работоспособность ОДПУ отклоняется судом.

ОДПУ не входит в состав общедолевой собственности жителей и не принадлежит ТСЖ на ином законом праве.

ТСЖ не вправе самостоятельно проводить какие-либо работы, по восстановлению работоспособности и поверке, данная обязанность лежит ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы", в оперативном управлении которого находится ОДПУ

Стоимость оплаты ответчиком энергии основана на фактических объемах потребленной энергии за отопительный период (7 месяцев), определенной по показаниям ОДПУ, что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, никакой коэффициент в расчётах не применялся.

Доводы относительно приборов учета и периодов неработоспособности ОДПУ также подлежат отклонению.

В многоквартирном доме ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью МОЭК.

В апреле 2013 года на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/13 от 19.03.2013 они перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО "МОЭК".

Между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" заключен возмездный договор "Оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов" N 5409 от 19.03.2013.

Коммерческий учет организован теплоснабжающей организацией, что предусмотрено п.6 ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 90 ФЗ.

Между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" заключен договор теплоснабжения N 06.513276-ТЭ от 01.01.2012 г. Исходя из того, что на момент заключения данного договора ОДПУ принадлежали и эксплуатировались ПАО "МОЭК", в соответствии с п.4.1.5 истец обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку ОДПУ, установленного у абонента (ТСЖ).

Условие двухстороннего договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" в силу закона не могут отменить, изменить или прекратить обязательства, установленные договором между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 54", так как ТСЖ не является стороной в договоре, заключенном между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы".

Кроме того, из договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013гN 5410/13, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" не усматривается, что ПАО "МОЭК" передал свою ответственность перед ТСЖ за несвоевременное выполнение работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и метрологической поверкой этих приборов учета ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы", а ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" принял на себя эту ответственность, и ТСЖ выразил свое согласие на возникновение данного обязательства перед ним у третьего лица.

ПАО "МОЭК", заключив самостоятельный договор с ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы", не заключил соответствующего дополнительного соглашения с ТСЖ об изменении этого договора, обязательства по условиям договора N 06.5Г3276-ТЭ от 01.01.2012 г. остались неизменными.

Обязательства, установленные п.4.1.5 договора не прекращены ни соглашением сторон, ни в силу закона и продолжали действовать в спорный период. Ответственность за эксплуатацию, техобслуживание, ремонт и своевременное проведение метрологической поверки приборов учета в МКД ТСЖ возложена на истца.

Фактически в правоотношениях по теплоснабжению между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 54", по независящим и не согласованным с ТСЖ обстоятельствам, появилось третье лицо - ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы", не имеющее ни договорных, ни каких других отношений с ТСЖ, при этом для ТСЖ де-юре и де-факто никаких изменений не произошло.

Эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены ОДПУ не являются обязанностью ТСЖ, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода ОДПУ из строя, некорректной их работы, нарушение сроков поверки на ТСЖ неправомерно.

При этом ПАО "МОЭК" как организатор коммерческого учета теплоэнергии, имеющий возмездный договор с ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" каких-либо действий к своевременному восстановлению работоспособности ОДПУ не предпринял, в связи с чем им и был применен расчет по нормативу, который является значительно выше, чем расчет по показаниям приборов учета, руководствуясь в данном случае неправомерным коммерческим интересом, что по нашему мнению является злоупотреблением со стороны ПАО "МОЭК".

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей нрав полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ).

В спорный период ОДПУ находились в рабочем состоянии, что подтверждается посуточными ведомостями представленным собственником ОДПУ - ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" (Приложение N 1).

В МКД ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" имеющем два ввода, установлены соответственно два ОДПУ. Первый ввод - теплосчитыватель ТЭМ-106N 1061793 и второй ввод - КМ-5-4 N 412792. Снабжение МКД теплоэнергией для отопления осуществляется с одного ЦТП, принадлежащего ПАО "МОЭК".

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.541, п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному па измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, законом строго оговорены случаи применения расчетных методов, в числе которых непроверка ОДПУ отсутствует.

Проверка приборов, которая осуществляется один раз в 3-4 года, является текущей обязательной, заранее планируемой работой и нарушение срока выполнения этих работ никоем образом не является обязанностью ТСЖ, которая не может нести ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения этих работ.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения акцессорного в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-121597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова