Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15429/19 по делу N А40-5737/2019

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-5737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратов М.И. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика - Мельников О.О. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью научно-технический коммерческий центр "Ансат"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-технический коммерческий центр "Ансат"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический коммерческий центр "Ансат" (далее - ООО НТКЦ "Ансат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПМ-08/848-08 от 07.05.2008 в размере 12 234 918 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО НТКЦ "Ансат" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НТКЦ "Ансат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ОАО "Московская городская электрическая компания" (правопреемник ПАО "МОЭСК") в качестве исполнителя был заключен договор N ПМ-08/848-08 от 07.05.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства к моменту подписания договора, определить и обеспечить техническую возможность подключения и присоединения объекта заказчика расположенного по адресу: город Москва, Бусиновская Горка, дом 1Б.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчиком были перечислены денежные средства в размере 12 234 918 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы платежным поручением N 134 от 16.05.2008.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение условий договора, подключение объекта, в установленные договором сроки исполнителем не выполнено, акт о технологическом соединении между сторонами не подписан, мощность истцом не использовалась и потребность в ее пользовании в будущем отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика к исполнителю с предложением расторгнуть спорный договор на основании пункта 4.3 договора, что подтверждается уведомлением от 19.09.2018

Истец указал, что ввиду отсутствия технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, сумма перечисленных средств образует неосновательное обогащение на стороне исполнителя в размере 12 234 918 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО НТКЦ "Ансат", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 432, 450, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что перечисленные со стороны заказчика средства освоены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 04.06.2008, подписанный заказчиком без возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, верно указал, что истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее даты подписания актом сдачи-приемки услуг от 04.06.2008. Поскольку исковое заявление истцом было подано только 14.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании акта выполненных работ против его воли, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-5737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.